Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

29.03.2018

Цель законопроекта - гарантировать реализацию прав граждан на труд, справедливую оплату труда, позволяющую оплачивать расходы на воспроизводство рабочей силы, оплачивать обязательные платежи и иные расходы. В связи с этим предлагается с января 2019 года повысить минимальный размер оплаты труда до 25 000 рублей в месяц.

подробнее
23.03.2018

Цель законопроекта - создание физическим лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, максимально равных условий по исчислению и уплате страховых взносов с плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ

подробнее
28.02.2018

Законопроектом предлагается внесение изменений в ст. 275 ТК РФ, расширяющих перечень лиц, представляющих представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включив в него также заместителей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лиц, претендующих на данную должность, поскольку заместители руководителей осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также вправе возглавлять контрактную службу учреждения.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Ответственность за нарушение трудового законодательства > Отзывы в Сети: как работник может навредить репутации компании (Васильева С.)

Отзывы в Сети: как работник может навредить репутации компании (Васильева С.)

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Отзывы в Сети: как работник может навредить репутации компании (Васильева С.)

XXI век можно сравнить с эпохой неолита - происходят кардинальные изменения в жизни общества, революция в сознании и быту. Сегодня глобальные перемены связаны с информатизацией всех сфер деятельности человека, в том числе сферы трудовых отношений. Интернет привлекает возможностью не только получить необходимую информацию, но и поделиться ей. Как часто мы прежде, чем что-то купить, изучаем отзывы в Интернете, так же и находящиеся в поисках работы люди читают информацию о компаниях, вакансии которых рассматривают в перспективе. Нередко работники оставляют в Сети отзывы о работодателе: каков характер деятельности организации, каковы условия работы и оплаты труда, а также распространяют иную информацию, которая далеко не всегда говорит в пользу компании. Кроме того, находящаяся в открытом доступе информация может привлечь внимание потенциальных партнеров по бизнесу или конкурентов. И кто знает, как находчивые умы смогут использовать полученные сведения в собственных интересах!

Любые данные о работе компании: область бизнес-интересов, партнеры, реализованные проекты, квалификация специалистов, даже наличие дресс-кода - создают имидж компании, репутацию. Заслужить хорошую репутацию очень трудно, а испортить ее может даже одна ошибка. Например, некорректное высказывание сотрудника в Интернете, разглашение сведений, которые из коммерческих или этических соображений не должны становиться достоянием общественности, или клевета. Современные компании легко подхватывают новую тему, используют онлайн-ресурсы в конкурентной борьбе, даже ведут на просторах Всемирной паутины корпоративные войны. Как не взрастить в своем коллективе вредителя и наветчика? Как защитить бизнес от ударов по репутации? Прежде всего следует проанализировать правовые основы защиты деловой репутации, легальные инструменты фильтрации контента на предмет информации о компании, а также выявить тенденции в судебной практике по конфликтам работодателей и работников в сфере защиты деловой репутации.
Первый вариант противостояния негативу в Интернете - использовать меры гражданско-правовой защиты деловой репутации, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Статья предусматривает право:
- опровергнуть в судебном порядке сведения, порочащие репутацию, если ответчик не сможет доказать их соответствие действительности;
- удалить публикации, порочащие репутацию;
- возместить причиненный ущерб.
Рассмотрим пример из судебной практики, где истец - корпорация, юридическое лицо по законодательству США обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО, владельцу и администратору сайта и гражданину В. с требованием признать порочащими деловую репутацию истца записей в социальной сети, удалить их и разместить на сайте копию судебного решения по данному делу <1>. Кроме того, корпорация потребовала возмещения ущерба в размере нескольких миллионов рублей.
--------------------------------
<1> Решение от 06.06.2013 по делу N А56-14971/2013 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5a118ef4-5e49-493e-b151-6d503664bec4/A56-14971-2013_20130606_Reshenie.pdf.

На странице гражданина В. в социальной сети были опубликованы записи, в которых он комментировал деятельность компании из США не самым лучшим образом. В частности, публикации содержали следующие высказывания:
- "Шарашка... действует на территории России без регистрации";
- "Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А... - это то же самое, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли" и др.
Сотрудниками технической поддержки сайта в адрес пользователей были направлены сообщения: "У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды... в их числе"; "Систему... мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем ее распространению на нашем сайте".
Компания посчитала, что публикации, формирующие представление о пирамидальной и сектантской принадлежности корпорации, носят порочащий характер, вредят деловой репутации и наносят таким образом ущерб. Истец обратился за помощью к экспертам для проведения лингвистической экспертизы. Так как гражданин В. и ООО являются третьими лицами по отношению к корпорации, то сообщение ими спорной информации является публичным распространением, при этом информация не подтверждена документально.
Ответчики возражали по существу спора, ссылаясь на то, что проведенное экспертами-лингвистами исследование не учитывает адресную направленность комментариев (речь не идет непосредственно об истце). Финансовые пирамиды не запрещены законодательством, высказывания о наличии их признаков не являются порочащими. Ответчики обратили внимание суда на то, что в текстах нет указания на противоправные действия истца, публикации носят не информационный, а оценочный характер.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) <2> обстоятельствами, которые должны быть доказаны в суде, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Распространением информации можно считать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, в том числе публикации в Интернете.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15.03.2005. N 50.

Суд, изучив доказательства, представленные сторонами, и выслушав все доводы, вынес решение в пользу ответчиков. Таким образом, корпорации не удалось подтвердить причинение вреда деловой репутации и взыскать ущерб. Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к следующему:
- правила сайта не устанавливают обязательную модерацию перед тем, как опубликовать записи. То есть текст не проходит цензуру. Сайт вправе самостоятельно определять политику сайта и не размещать контент, противоречащий целям его создания;
- пользователь имеет право на размещение любой информации, если она, по мнению администрации сайта, не является недопустимой. Сайт удаляет контент, если обнаружит в публикации нарушение законодательства РФ;
- корпорация не осуществляет официальную деятельность на территории России, словосочетания, использовавшиеся ответчиками, не зарегистрированы за истцом. Из содержания оспариваемых публикаций не следует, что обсуждению подверглась сама корпорация, так как отождествление использованных словосочетаний и официальное наименование истца не установлено;
- факт распространения порочащей информации не установлен, так как размещение публикаций оценочного характера на личной странице в социальной сети нельзя считать таковым (Конституцией РФ и международно-правовыми нормами гарантируется свобода слова). А высказывание личного мнения администрации конкретным лицам по их запросу не является распространением информации в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3;
- оспариваемые истцом публикации, по мнению суда, носят оценочный характер, следовательно, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию.
Дело также рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции <3>. Однако ни апелляция, ни кассация не усмотрели в решении коллег ошибок в применении норм материального и процессуального права.
--------------------------------
<3> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-1497/2013 // Сведения представлены на сайте: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8bcba4b7-07e4-416c-bfaf-9f6898a991fe/A56-14971-2013_20131023_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А56-1497/2013 // Сведения представлены на сайте: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3c592269-289d-4694-bad0-a2f1a1dd7d1e/A56-14971-2013_20140217_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf.

Правовой анализ рассмотренного прецедента позволяет сделать ряд важных выводов и сформулировать рекомендации для руководителей компаний:
1. Под сведениями, которые могут быть признаны судом как порочащие деловую репутацию, понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. В свою очередь информация должна содержать утверждения о фактах или событиях, которые произошли в реальности. Например, утверждение о нарушениях законодательства, неэтичном поведении и т.п. То есть это не личное мнение кого-либо, а указание на конкретное событие.
ВАЖНО! Прежде чем обращаться в суд с иском, поручите юридическому департаменту провести правовой анализ ситуации, изучить содержание публикаций и соотнести данные с позицией судов по похожим вопросам.
2. Распространение порочащей репутацию информации может осуществляться с помощью Всемирной сети. И в таком случае при рассмотрении иска о защите деловой репутации суд должен руководствоваться нормами, регулирующими деятельность СМИ (действуют правила об опровержении). Однако в рассматриваемом нами примере установлено, что личные записи гражданина В. нельзя отнести к порочащим репутацию сведениям, а сообщения техподдержки сайта были направлены в адрес людей, которых данная информация о компании касалась напрямую. И администрация сайта предприняла все меры для сохранения конфиденциальности информации.
ВАЖНО! В спорах о защите деловой репутации обязанность по доказыванию двух фактов: распространения порочащей информации и, собственно, квалификации этой информации как порочащей репутацию - лежит на истце! Ответчик в свою очередь должен доказать то, что сообщаемые им сведения соответствуют действительности.
3. Постановление Пленума ВС РФ N 3 указывает на то, к кому может быть предъявлен иск (автор порочащей репутацию информации и ее распространитель). Что касается истца, то исходя из смысла ст. 152 ГК РФ им должен быть тот, чья репутация затронута. Приведенный пример показывает, что незарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо столкнулось с невозможностью доказать свою правоту - даже если прочие обстоятельства дела были бы установлены судом, приведены в соответствии с разъяснениями ВС РФ, компании не удалось бы подтвердить то, что именно о ней говорится в означенных публикациях.
Второй вариант противостояния негативу в Интернете - привлечение нарушителя к административной или уголовной ответственности.
КоАП РФ в ст. 5.61 устанавливает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме <4>, влечет за собой наступление административного наказания в виде штрафа. Сразу оговоримся, что речь идет о защите не деловой репутации, а чести и достоинства, например, директора компании, который после того, как оставшийся недовольным увольнением или порицанием за плохую работу сотрудник стал на путь личных препирательств. Совет: обратитесь с претензией к сайту, на котором размещена оскорбительная для вас информация, потребуйте ее удалить. Если ваше требование не будет выполнено, можно обратиться в правоохранительные органы и суд.
--------------------------------
<4> Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. N 195-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. N 256.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию <5>. К информации, относящейся в уголовно-правовом смысле к понятию "клевета", можно отнести:
--------------------------------
<5> Статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

- недостоверную информацию о нарушении законодательства;
- ложную информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
- сведения о нечестных, непорядочных поступках, якобы совершенных человеком;
- утверждения о непрофессионализме, недобропорядочном поведении.
В бизнесе крайне важна репутация не только целой компании, но и отдельных ее представителей, особенно первых лиц. Толкование ст. 128.1 УК РФ "Клевета" позволяет определить, когда неблаговидный поступок становится преступлением. Триада защищаемых законом элементов: честь, достоинство, репутация. Честь - совокупность человеческих качеств морального плана, которые достойны уважения со стороны окружающих. Достоинство - совокупность положительных моральных качеств и черт, сознание ценности этих свойств, сочетание их позволяет испытывать чувство уважения к самому себе. Репутация - заслуженная оценка индивида в глазах общества, формирующаяся на основании устойчивого мнения о достоинствах и недостатках человека.
Однако положительная практика за клевету в Интернете очень скромна, очень трудно доказать наличие состава преступления, особенно субъективную сторону - прямой умысел. Клеветник будет признан виновным, только если ему было заведомо известно о ложности распространяемых сведений, если он представлял, что его действия повлекут наступление негативных последствий, и желал их наступления.
ВЫВОД: привлечь наветчика к административной или уголовной ответственности можно, если он своими действиями наносит серьезный вред физическому лицу. Доказать виновность человека очень сложно, в 90% случаев суды относят высказывания к категории "оценочных" и оставляют пострадавших с единственным возможным вариантом защиты - использованием гражданско-правовых инструментов защиты чести, достоинства и репутации.
К сожалению, не только уволенные сотрудники могут оставить плохие отзывы о компании, ее руководстве, сделать известными широкому кругу лиц сведения, которые не должны выходить за пределы организации. Действующий сотрудник может принести вред необдуманными действиями без всякого злого умысла. Последнее часто случается, например, с журналистами.
Рассмотрим пример из судебной практики, где истец - ООО обратился в суд с требованием обязать ответчика - ООО-2 опровергнуть ложные сведения, опубликованные на информационном ресурсе ответчика, и взыскать компенсацию вреда, нанесенного деловой репутации <6>.
--------------------------------
<6> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-86207/2016 // http://ras.arbitr.ru/.

Ответчик разместил на принадлежащем ему сайте статью, написанную собственным сотрудником, в которой дается характеристика работы компании-истца. В материале, в частности, есть фразы следующего содержания:
- "В погоне за дополнительной прибылью... в очередной раз преступила закон";
- "Действия... представляют собой классический образец принудительного навязывания не запрошенных клиентом платных услуг";
- "Нынешнее взимание платы за... - далеко не первый случай беззастенчивого нарушения... российского или иностранного законодательства... компания... нарушает законодательство Евросоюза".
ООО в исковых требованиях указало на то, что информация в статье не соответствует действительности. Компания не нарушает законодательство России и Европейского союза, а подача материала в статье журналиста носит не оценочный характер, а представляет собой утверждение фактов, не соответствующих истинному положению дел. Истец отметил, что информация изложена в категоричной, не допускающей возражения форме, тем самым статья создает искаженное представление о работе ООО в глазах неопределенного круга лиц, могущих стать потенциальными клиентами.
Суд, заслушав стороны и изучив доказательства, установил:
- сведения, изложенные в статье ООО-2, следует считать порочащими деловую репутацию истца, так как в них ответчик не подтвердил их правдивость в суде;
- при этом сведения содержат серьезные обвинения в нарушении истцом законодательства, несоблюдении правил профессиональной этики, нечестном ведении предпринимательской деятельности;
- согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 одним из способов распространения информации, порочащей деловую репутацию, является размещение ее в Интернете.
Таким образом, три подлежащих доказыванию в суде обстоятельства сыграли не в пользу ответчика. Суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика разместить на сайте опровержение порочащих деловую репутацию ООО сведений.
Проанализировав данный прецедент, делаем ВЫВОДЫ:
1. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в первую очередь руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ N 3, которое четко оговаривает, что и кем должно быть доказано в суде.
Истец обязан доказать факт распространения информации о нем и принадлежность распространяемой информации к категории порочащей деловую репутацию. Внимание! Если информация не содержит обвинения в несоблюдении норм закона, то довольно непросто убедить суд в том, что это не "оценочные суждения" ответчика, что это не "право на личное мнение" и "свобода слова".
В данном примере истцу, если можно так выразиться, повезло. Если бы не утверждение о нарушении законодательства РФ и ЕС, то сложно было бы трактовать статью однозначно.
2. На руку истцу может сыграть бездействие ответчика. Очевидно, что дело было проигрышное, и вторая сторона активно не возражала против исковых требований. Соответственно, если противной стороной выступает работник (бывший работник) организации, ему будет нелегко подготовиться к процессу (если он, конечно, не обратится к сильному юристу).
Можно ли уволить сотрудника за распространение негатива или клевету в Интернете? Есть только одно близкое по смыслу законное основание - согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, если будет установлен факт разглашения охраняемой законом тайны (в том числе коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Это значит, что если в компании в соответствии с действующими нормами закреплен режим коммерческой тайны, то при установлении вины работника в ее разглашении его можно уволить.
Помимо собственных работников, негативные отзывы в Интернете могут оставлять сотрудники компаний-конкурентов. В таком случае можно говорить о факте недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Деяние подпадает под действие ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <7>. Советуем обращаться к администрации сайта, в Федеральную антимонопольную службу, в суд.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Российская газета. 27.06.2006. N 162.

Как избежать и предотвратить распространение негатива в Сети?

1. Старайтесь расставаться с сотрудниками на доброжелательной ноте. Профилактика всегда эффективнее лечения.
2. Если компания крупная, конкуренция высока, то вполне разумно потратить часть бюджетных средств на работу по созданию благоприятного имиджа в интернет-среде. Реагируйте на плохие и хорошие отзывы, возможно, некоторые из них будут конструктивны и помогут улучшить работу.
3. При обнаружении нежелательных публикаций обращайтесь к администрации сайта, жалуйтесь в Роскомнадзор.
4. Следующий шаг - подготовка к судебному процессу. Необходимо юридически грамотно сформулировать позицию по делу по итогам анализа содержания публикаций, нормативно-правовой базы и судебной практики.
5. Для того чтобы получить компенсацию ущерба, истцу необходимо доказать следующее:
- наличие сформированной репутации;
- наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
- факт утраты или снижения доверия к репутации <8>.
--------------------------------
<8> Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 1, утв. Президиумом ВС РФ // Материал представлен на сайте: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/.

Репутация складывается годами, и ни для кого не секрет, как важно ее сохранить. Не позволяйте легко ее разрушить, ведь закон дает множество возможностей защитить ее.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2018. Все права защищены
Создание сайта - Webstudio 73
↑