Материальный ущерб при правонарушении работника (Мошкович М.Г.)

Если вред имуществу компании был причинен в результате правонарушения работника, то материальный ущерб с него можно взыскать в полном объеме. Но только если работника привлекли к административной ответственности, что происходит далеко не всегда. Чтобы исключить ошибки в применении данного правила, законодатель недавно внес поправки в ТК. Однако этого, увы, недостаточно.

История вопроса

По общему правилу каким бы ни был размер имущественного ущерба, нанесенного работником, отвечать он будет ограниченно - в пределах одного среднемесячного заработка <1>. Для удержания этой суммы работодателю достаточно издать приказ <2>.
Взыскать большие суммы можно только при наличии определенных оснований, перечисленных в ТК. Одно из них в течение многих лет звучало так: "причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом" <3>.
Поскольку понятия "административный проступок" в законодательстве не было, работодатели нередко пытались получить с работника компенсацию ущерба даже тогда, когда его не привлекали к административной ответственности за действие, повлекшее ущерб. Суды в таких случаях обычно заступались за работников.
Например, в Приморском крае водитель автоцистерны превысил скорость на повороте, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил значительные повреждения, а топливо, которое он вез, разлилось. Компания попыталась через суд взыскать с работника всю сумму ущерба, понесенного в результате аварии, однако ей отказали <4>.
Суд указал, что водитель действительно нарушил скоростной режим и это установлено сотрудниками автоинспекции. Однако непосредственно за это его не оштрафовали, поскольку превышение скорости было недостаточным для штрафа по КоАП.
А тот факт, что работника привлекли к административной ответственности за управление автоцистерной без предрейсового медосмотра и без документов на перевозку опасных грузов, значения не имеет. Ведь причинно-следственная связь между этими нарушениями и ущербом отсутствовала. Поэтому с работника можно было взыскать только сумму среднемесячного заработка.
Аналогичная история произошла в Белгородской области, где водитель, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД и попал в аварию. В результате его работодателю пришлось выплачивать пострадавшему водителю другой машины компенсацию за тяжкий вред здоровью. Сначала суд удовлетворил иск работодателя о взыскании части этой суммы с работника. Но затем Верховный Суд отменил решение нижестоящей инстанции на том основании, что работника не привлекали к административной ответственности <5>.
--------------------------------
<1> Статья 241 ТК РФ.
<2> Статья 248 ТК РФ.
<3> Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (ред., действ. до 08.12.2017).
<4> Апелляционное определение Приморского крайсуда от 06.06.2017 N 33-5542/2017.
<5> Определение ВС РФ от 23.10.2017 N 57-КГ17-11.

Разъяснения Верховного Суда

Суды в подобных случаях руководствуются позицией ВС, сформулированной еще в 2006 г. Согласно ей взыскать с работника материальный ущерб на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возможно при одновременном выполнении следующих условий <6>:
- работник совершил административное нарушение, предусмотренное КоАП;
- факт совершения нарушения установлен постановлением госоргана;
- работнику было назначено за это административное наказание либо он был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью нарушения. В последнем случае он все равно признается виновным, но наказание заключается в объявлении устного замечания <7>;
- ущерб имуществу работодателя был причинен именно в результате указанного правонарушения.
При этом взыскание ущерба в полном объеме невозможно, если работника не привлекли к административной ответственности <8>:
- из-за истечения сроков давности;
- из-за издания акта об амнистии.
--------------------------------
<6> Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.
<7> Статья 2.9 КоАП РФ.
<8> Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.

Поправки в Трудовой кодекс

С 08.12.2017 действуют поправки в ТК РФ, заменившие слово "проступок" на "правонарушение" <9>. Видимо, предполагалось, что так работодателям будет понятнее.
Но согласитесь, что для тех, кто не знаком с судебной практикой, этого недостаточно. Все равно при взыскании с работника ущерба в подобных ситуациях вам нужно учитывать разъяснения ВС. Иначе судебная тяжба окажется напрасной тратой времени и денег.

* * *

Напомним, что даже если у вас есть предусмотренные ТК основания для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме, делать это можно только в судебном порядке. Конечно, если провинившийся сотрудник не согласится компенсировать ущерб добровольно <10>.
--------------------------------
<9> Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
<10> Статья 248 ТК РФ.