Нестандартные ситуации несчастных случаев на работе (Мариновская В.)

"Мы здесь имеем дело с несчастным случаем на производстве" 

На сайте Федеральной службы по труду и занятости одними из самых обсуждаемых тем, помимо увольнения, являются темы, касающиеся охраны труда. При этом вопросы встречаются самые неожиданные, от "травма в результате драки с директором" и до "как регистрируется случай укуса клещом работника на производстве?". В этой сфере отношений много правовых проблем, это говорит нам о том, что тема актуальная, имеет ряд юридических тонкостей.

Цель нашей статьи - проанализировать судебную практику, рассмотреть неординарные случаи травм на производстве, выяснить, на что обращают внимание суды при удовлетворении основных требований истца о признании травмы несчастным случаем на производстве.

Анализ судебных споров по делам данной категории будет интересен руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, поскольку особое внимание будет уделено именно аспектам, связанным с вопросами установления наличия трудовых отношений в момент получения сотрудником травмы, анализом доказательств, принимаемых судами к сведению при установлении факта несчастного случая на производстве.

Их поменяли местами 

Рассмотрим решение от 7 декабря 2022 г. по делу N 2-444/2022, вынесенное Шадринским районным судом (Курганская область).

Судом было установлено, что истец работал в ООО "Ш" на тракторе - фронтальном погрузчике. Истец получил задание на выполнение работ от руководителя завода на перевозку песка с улицы в цех. При выполнении данных работ он замерз, в связи с чем он обратился к своему коллеге с просьбой заменить его на погрузчике, а истец заменил бы его на станке, чтобы согреться. Они поменялись рабочими местами. При выполнении работ на станке у него зацепило куртку и начало наматывать на станок, при нажатии на аварийную кнопку станок не остановился, при повторном нажатии кнопка провалилась, остановить станок не получилось. В результате несчастного случая он получил травмы.

Что пояснил истец.

На ООО "Ш" он работал с октября 2019 года, но официального трудоустройства не было, работали посменно два через два дня, оплата труда производилась один раз в месяц наличными денежными средствами, заработную плату выплачивали ему на основании табеля учета рабочего времени, который в основном вели кладовщики. Считал, что он с 2019 года работал на ООО "Ш", т.е. осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста и разнорабочего без официального трудоустройства, но на основании фактического допущения к выполнению работ.

Свидетели.

Свидетели показали, что директор завода видел, что истец работает на станке, был допущен к работе, им также было известно о том, что у станка неисправна аварийная кнопка.

Что решил суд?

А суд посчитал, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Ш", фактически являются трудовыми, поскольку материалами дела установлено, что истец систематически был допущен к работе в составе бригады ООО "Ш" в должности как тракториста, так и разнорабочего, работал по графику два дня через два дня, получал заработную плату из зарплатного фонда бригады, при этом данные отношения должным образом со стороны ООО "Ш" как работодателя оформлены не были, условия труда и техника безопасности работодателем на рабочем месте истца соблюдены не были, сложившиеся отношения между сторонами носят длительный и систематический характер, что соответствует трудовым отношениям.

Материалами дела также установлено, что первую медицинскую помощь ему оказали на территории завода, поэтому данные повреждения здоровья истца являются производственной травмой, т.е. данное событие соответствует понятию "несчастный случай на производстве".

Тот факт, что истец поменялся рабочим местом с другим сотрудником, суд не посчитал важным. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Травма есть, а лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют 

Рассмотрим Апелляционное определение по делу N 33-418500/2020, вынесенное 18 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Позиция истца.

Н. обратился в суд с иском к ООО "О", просил признать полученные травмы в результате ДТП несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья и лечением, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, назначен на должность водителя-охранника при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле; сопровождая груз, попал в ДТП, произошедшее по вине водителя К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Судебной коллегией установлено.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют, виновником ДТП является третье лицо - водитель К., в отношении которого возбуждено уголовное дело, иными материалами дела вина работодателя в причинении вреда здоровью истца также не подтверждается.

Решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

"Смотри, не перепутай! травма, все достоверно..." 

Рассмотрим еще одно сложное дело. Решение от 29 января 2015 г. по делу N 2-141/2015, вынесенное Воркутинским городским судом (Республика Коми).

М. просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним во время исполнения трудовых обязанностей. В обоснование иска указывал, что во время передвижения из города Воркуты получил травму копчика и нуждался в медицинской помощи. Возвращаясь из медпункта в жилой блок, поскользнулся на неочищенной, скользкой дороге и упал на спину. Ударившись об лед спиной, получил еще травму, в связи с травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении. Его заявление на имя работодателя о проведении расследования по факту полученной им травмы оставлено без ответа.

Что говорили свидетели.

Из показаний свидетеля Н. следовало, что М. сидел в вахтовке в левой стороне задом наперед, в странном неудобном положении. На вопрос, почему он так сидит, М. сказал, что, когда М. ехал через город, машину подкинуло на бугре, М. подпрыгнул и ударился так, что лег на сиденье. Сообщил, что ушиб копчик. Истец был в очень плохом состоянии. Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что видел, как М. потом поскользнулся и упал на спину. Таким образом, указанные М. обстоятельства получения им травмы полностью согласуются с показаниями всех свидетелей.

Что решил суд?

Суд пришел к выводу, что травмы были получены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Правая или левая? 

Рассмотрим Решение от 30 июля 2020 г. по делу N 2-1741/2020, вынесенное Кировским районным суд г. Омска (Омская область).

Позиция истца.

Истец находился на рабочем месте, когда мастер участка дал ему распоряжение поднять строительные материалы (металлический лист крыши) на крышу здания. Истец начал подниматься на строительные леса, держа металлический лист; ввиду отсутствия каких-либо перегородок на строительных лесах истец упал на землю с высоты второго этажа. После падения был доставлен в ГКБ для оказания медицинской помощи.

Находясь на больничном, истец пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы, однако понял, что работодатель действует крайне недобросовестно, скрывая факт производственной травмы, отказывается возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью.

Позиция ответчика.

Представитель ответчика (ООО "С") возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Разногласия в медицинских документах.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Городской клинической больницей скорой медицинской помощи, к ним поступил истец с растяжением связок правого голеностопного сустава. Как следует из протокола исследования, на рентгенограмме левого голеностопного сустава в 2 проекциях определяется перелом таранной кости без смещения.

А вот уже в соответствии со справкой из ГКБ истцу было проведено МСКТ все же правого голеностопного сустава, нативное исследование, по результатам которого у истца был обнаружен многооскольчатый перелом таранной кости, подвывих в суставе Шорапа, отек мягких тканей.

Свидетель путается в показаниях.

Так, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку его показания не согласуются с показаниями, данными заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Омской области.

Были подложные документы?

Довод представителя ответчика о том, что травма истца была на правой ноге, однако в медицинских документах описана левая нога, что свидетельствует о представлении истцом подложных документов, суд не принял. Поскольку в медицинской карте амбулаторного больного была сделана отметка о травмировании правой ноги. Из переписки в мессенджере "WhatsApp" между истцом и мастером участка ООО "С" следовало, что истец направил фотографию травмированной именно правой ноги. Кроме того, из ответа "ГКБ" следовало, что истец находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии поликлиники с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа". Доказательств обратного, в том числе о получении травмы левой ноги, в материалы дела не представлено.

Суд решил.

Признать травму, полученную истцом, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы 

Исследуя материалы дел, суды, как правило, обращают внимание исключительно на достоверные доказательства: медицинские документы, материалы освидетельствования, доказательства, подтверждающие факт работы сотрудника на конкретном предприятии, даже если не было его официального оформления, но сложившиеся отношения между сторонами носили длительный и систематический характер, что соответствует трудовым отношениям. Также не без внимания остаются свидетельские показания, при этом суды крайне негативно и скептически относятся к изменениям в показаниях.

Работодатель для избежания судебных разбирательств должен организовать помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, принять все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.