Взыскание неосновательного обогащения с работника (Кочанова Т.)

Что делать, если работник по ошибке работодателя или злонамеренно получил "лишние деньги"? Многие сразу хотят взыскать неосновательное обогащение в суде. Но следует разобраться, когда работодатель имеет на это право. 

Сам ТК РФ не содержит понятия неосновательного обогащения. Поэтому следует обратиться к Гражданскому кодексу. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такие действия произведены за счет другого лица; они не основаны ни на законе, ни на сделке, то есть происходят неосновательно. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Именно доказать вышеупомянутую ошибку недобросовестностью работодателю бывает сложнее всего, особенно при отсутствии четкого определения данного понятия.

Показательным является Определение Третьего КСОЮ от 15 декабря 2021 г. N 8Г-20450/2021. Так, 6 мая 2020 г. работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с сотрудницей с 14 мая 2020 г. в связи с сокращением штата, а 12 мая 2020 г. направил в Управление казначейства реестры на перечисление работнице выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. 13 мая 2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую должность. После работодатель просил вернуть выплаченные работнице суммы или оформить заявление на зачет выплаченных сумм, сотрудница оставила просьбу без ответа. Тогда работодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с работницы выплаченных денежных средств нет, так как нет счетной ошибки и недобросовестности в ее действиях.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились и посчитали действия работницы, достоверно знающей о дате увольнения и дате расчета, недобросовестными. Сотрудница, подав заявление о переводе на другую должность и продолжив работать, получала заработную плату в те же месяцы, за которые работодатель выплатил выходное пособие (как материальную поддержку на время трудоустройства), то есть в данном случае сотрудница дважды получила денежные суммы за один и тот же период. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что у сотрудницы не имелось правовых оснований для получения выходного пособия и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату.

Также показательным является дело по иску ФКУ "О." к военнослужащей Г., которая служила по контракту на протяжении нескольких лет. Летом 2016 года она ушла в декрет. Об этом она подала рапорт. Но в отделе кадров воинской части не внесли эту информацию в единую базу данных военнослужащих "А.". Поэтому Г. продолжили перечислять денежное довольствие (зарплату военнослужащих), а еще молодая мать получала декретные.

По мнению ФКУ "О.", военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так, - это неосновательное обогащение, заявил истец.

Г. утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.

В своем решении Белогорский гарнизонный военный суд сослался на ст. 1109 ГК. По мнению первой инстанции, денежное довольствие продолжали начислять не из-за расчетной ошибки, а потому, что данные о декрете не внесли в общую базу. Г. не имела права получать зарплату, поэтому полученные деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию выплаченные "лишние деньги".

Апелляция и кассация оставили в силе решения суда первой инстанции. Г. обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.

Коллегия по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Г. должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Белогорский гарнизонный военный суд. Повторно рассмотрев дело в июле 2021 г., суд отказал в иске.

Еще одним важным аспектом является наличие или отсутствие трудовых правоотношений. И здесь работодателю выгодно доказать, что отношения с лицом строились на основании гражданского договора. Если факт трудовых отношений будет установлен, то в таком случае оснований для взыскания неосновательного обогащения с работника нет, так как, согласно п. 3 ст. 1109 ГК, зарплата при отсутствии недобросовестности работника или счетной ошибки со стороны работодателя не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В такой ситуации работодатель может использовать исключительно механизмы, предусмотренные ст. 138 ТК, о порядке и основаниях удержания излишне выплаченных работнику денежных средств.

В последние годы суды все чаще становятся на сторону работника, отказывая в удовлетворении требований работодателя о взыскании неосновательного обогащения.

У компании есть шанс, если можно доказать злой умысел работника или счетную ошибку. Но закон не уточняет, что такое "счетная ошибка" и "недобросовестность" сотрудника.