Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора Порча имущества организации - споры с работником. Как суд решает ситуации? (Алферова В.)

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работодателю несколько вариантов поведения в случае порчи работником имущества работодателя либо имущества третьих лиц, которое находится у работодателя:

- отказ от взыскания причиненного ущерба с виновного работника (статья 240 ТК РФ);

- взыскание материального ущерба с работника на основании распоряжения работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ);

- взыскание с работника причиненного ущерба в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

- заключение соглашения между работником и работодателем о добровольном возмещении работником причиненного ущерба (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

 

Одним из ключевых моментов в спорах о взыскании с работников материального ущерба является непосредственно ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суды учитывают, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Упущенную выгоду (не полученные работодателем доходы) с работника взыскать нельзя!

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 05.12.2018, обращает внимание на то, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Большинство споров возникает именно в случаях, когда работодатель пытается взыскать стоимость испорченного имущества с работника в полном объеме.

Законодатель четко определил случаи, когда работодатель может рассчитывать на возмещение материального ущерба, причиненного работником в полном объеме. К таким случаям относятся:

- если ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, с которым работником заключен договор о полной материальной ответственности;

- выявлена недостача ценностей, которые были вверены работнику на основании специального письменного договора или разового документа;

- работником ущерб причинен умышленно или в состоянии опьянения (вид опьянения значения не имеет);

- ущерб причинен преступными действиями или в результате административного правонарушения, что должно быть установлено соответствующим документом государственного органа;

- причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей (когда работник в личных целях использовал имущество работодателя);

- ущерб, причиненный разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые допускают работодатели при привлечении работника к полной материальной ответственности за порчу имущества.

 

Ошибка N 1 

Работодатель заключает договор о полной материальной ответственности с работником, чья должность не относится к должностям или работам, с которыми можно заключать указанный договор, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника" в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Например, нельзя заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 88-10799/2020).

 

Ошибка N 2 

Незаключение либо ненадлежащее заключение договора о полной материальной ответственности работника и, как следствие, недоказанность наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Разновидностей таких ошибок в судебной практике встречается несколько.

1. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. N 18-КГ18-126);

2. Договор о полной материальной ответственности нельзя считать подписанным, поскольку невозможно с достоверностью установить, что имеющийся в деле лист с подписями относится к договору о полной материальной ответственности (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-5844/2022);

3. Договор о полной материальной ответственности подписан большим количеством работников (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 по делу N 88-16815/2021, 2-2248/2019);

4. В договоре отсутствует обязательная информация (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу N 88-2657/2022; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 по делу N 33-19228/2022, 2-645/2021; решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.08.2021 N 2-602/2021).

Более подробно остановлюсь на обязательной информации, которая, по мнению судов, должна обязательно быть отражена в договорах о полной материальной ответственности.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.08.2018 N 5-КГ18-161 указал на то, что в договорах о коллективной материальной ответственности должно быть следующее:

- договор должен содержать перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

- из содержания договора должно устанавливаться, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него;

- указано мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников;

- каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

- в договоре должны быть установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества;

- в договоре должен быть установлен порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, установлен срок действия договора, отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Теперь кассационные суды отказывают работодателям во взыскании материального ущерба с работника в том числе и потому, что вышеперечисленные требования к договору о полной материальной ответственности не соблюдены.

 

Ошибка N 3 

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности за порчу имущества, которое выражается в следующем:

1) работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Невыполнение данных требований закона является безусловным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований к работнику (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу N 88-2763/2022, 2-517/2021);

2) работодатель не учел наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

К примеру, Работодатель - ФБУ обратился в суд с иском к работнику Ш. (командир - первый помощник механика судна) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований работодатель указывал, что с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате транспортного происшествия - посадки на мель судна, произошедшей по вине работника Ш., как полагал работодатель, ФБУ причинен прямой действительный ущерб, который складывается из стоимости работ по снятию судна с мели, выводу его на глубину, затрат по эвакуации экипажа с этого судна и составляет более 4 млн рублей. Названную сумму ущерба работодатель просил взыскать с уже бывшего работника Ш.

Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования работодателя были удовлетворены, однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что одной из основных причин затопления судна в заключении комиссии работодателя по результатам служебного расследования затопления судна указано действие непреодолимой силы - непредсказуемый характер ледохода на участке реки, где находилось судно, и стремительный подъем уровня воды в реке. Обстоятельство непреодолимой силы является основанием для освобождения работника от материальной ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N 14-КГ17-29).

В последнее время суды предъявляют высокие требования к работодателю при рассмотрении дел по вопросам материальной ответственности работников, поскольку, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, работник является более слабой стороной в трудовых отношениях. В связи с этим работодателю необходимо не допускать вышеперечисленных ошибок.

Важным также является то, что в случае взыскания с работника в судебном порядке причиненного ущерба работодатель должен будет доказать следующее:

1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

2) противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

3) вина работника в причинении ущерба;

4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

5) наличие прямого действительного ущерба;

6) размер причиненного ущерба;

7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

8) исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

СОВЕТ: при проведении проверки в рамках статьи 247 ТК РФ фиксируйте указанные аспекты в заключении о проверке (акте проверки и т.п.), подтверждая все документально. К примеру, обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества можно подтвердить договором на установление камер видеонаблюдения, а также актами об их исправной работе.

В заключение хотелось бы отметить, что каждый случай взыскания ущерба с работника рассматривается судами индивидуально, и только при соблюдении всех норм трудового законодательства, а также исключении ошибок, допущенных другими работодателями, можно рассчитывать на положительное решение суда по вопросу взыскания ущерба с работника за порчу имущества работодателя.

Вернуться на предыдущую страницу