Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора Порча техники, баз, информации - как в договоре законно это остановить? Анализ споров (Царькова Д.)

Любой работодатель в первую очередь заинтересован в стабильно работающем бизнесе. Обеспечение стабильной работы возможно только путем организации корректно работающей структуры. Сотрудники должны полно и ответственно исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение сотрудниками своих обязанностей может привести к нанесению предприятию материального и финансового ущерба в будущем. 

Случаются такие ситуации, когда сотрудники причиняют ущерб прямой действительный, ниже рассмотрим примеры из судебной практики таких ситуаций.

Решение от 23 ноября 2021 г. N 2-2217/2021 2-2217/2021-М-1895/2021М-1895/2021 по делу N 2-2217/2021.

Дело от 23 ноября 2021 года N 2-2217/2021.

Читинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ф.И.О.1 работал в ГУ в должности <данные изъяты> по охране <адрес>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В рамках приема-передачи основных средств в связи с увольнением Ф.И.О.1 по собственному желанию проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей. Стоимость ущерба, причиненного работодателю, определена по данным бухгалтерского учета вещевого имущества с учетом износа и составила 98 776,86 рубля. С работника были затребованы объяснения о причинах недостачи, однако от дачи объяснений Ф.И.О.1 отказался, о чем составлен акт. Истец просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ГУ сумму причиненного ущерба в размере 98 776,86 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 163,31 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что при увольнении при окончательном расчете удержания с ответчика в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей не производились.

В судебное заседание ответчик Ф.И.О.1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" лица, осуществляющие работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ГУ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 98 776,86 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вывод:

корректно оформленные документы практически гарантируют удовлетворение требований в суде, а отсутствие защиты своей позиции в суде соответственно приравнивает шансы к нулю.

Я привела в качестве примера это решение суда, так как в нем развернуто и понятно указаны нормативное обоснование решения и порядок действий при выявлении нанесенного ущерба работодателю.

Определение от 30 июля 2010 г. Верховный Суд РФ.

Дело N 48-В10-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва, 30 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску к Е.Т.В. о возмещении материального ущерба по надзорной жалобе предприятия на решение городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Истец обратился в суд с иском к Е.Т.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Е.Т.В. работала кладовщиком склада, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переводом Е.Т.В. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации и ревизии на 28 мая 2008 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., возникшая из-за недобросовестного выполнения Е.Т.В. своих обязанностей. Е.Т.В. с результатами ревизии согласилась, в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к руководству с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба до 31 декабря 2008 года, представив при этом письменное обязательство. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба Е.Т.В. внесла в кассу по приходному ордеру от 2 сентября 2008 года лишь ***, а оставшуюся сумму в размере *** руб. коп. в установленный срок не выплатила.

Истец просил взыскать с Е.Т.В. сумму в размере невозмещенного ущерба, причиненного предприятию ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответчица Е.Т.В. иск не признала. В своих возражениях указывала на то, что договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие, никакой недостачи на этот период на складе выявлено не было, новый заключенный договор о полной материальной ответственности является незаконным. До рассмотрения дела по существу Е.Т.В. заявила просьбу о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что приведенное суждение нижестоящего суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 9 июля 2008 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Вывод суда о том, что такое соглашение не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод:

рассчитывая срок предъявления претензий, необходимо учитывать как дату выявления нарушения со стороны сотрудника, так и дату оформления дополнительных документов. Истечение срока предъявления претензий в суд не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба на достигнутых договоренностях. Если подтверждается сумма возмещения соглашением, то ее размер судом крайне трудно оспорим.

В заключение хотелось бы отметить, что чаще всего суды этой категории споров порождаются из договоров о материальной ответственности, а в случае возникновения ущерба взыскание, как правило, производится путем удержания из заработной платы. Оформляется процедура так же: акт, фиксирующий наступление обстоятельств, получение объяснений, приказ/соглашение о возмещении. Размер взыскания ограничен 20% от заработной платы в месяц.

Вернуться на предыдущую страницу