Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

16.01.2019

Законопроектом предлагается исключить с 1 января 2020 года нормы, устанавливающие ограничение предельной величиной базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях установления равных обязанностей застрахованных лиц при уплате страховых взносов всеми категориям налогоплательщиков по установленным тарифам страховых взносов.

подробнее
01.01.2019

Законом, частности, повышается пенсионный возраст: для женщин он составит 60 лет, для мужчин - 65 лет; предусматривается поэтапное повышение пенсионного возраста, с ежегодным увеличением возраста выхода на пенсию на 12 месяцев; корректируется понятие предпенсионного возраста и др.

подробнее
25.12.2018

Новый МРОТ с 1 января 2019 г. составит 11 280 рублей в месяц. Повышение МРОТ по отношению к установленному с 1 мая 2018 г. составит 117 рублей (рост на 1,048%). Принятие данного Федерального закона будет способствовать обеспечению увеличения заработной платы около 3,7 млн. работников.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > К вопросу о подведомственности отдельных категорий судебных дел (Гришин П.А.)

К вопросу о подведомственности отдельных категорий судебных дел (Гришин П.А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2019

К вопросу о подведомственности отдельных категорий судебных дел (Гришин П.А.)

Как правомерно отмечено Б.Р. Бургановым <1>, часто используемое понятие "экономический спор" законодательно не определено и этот факт вызывает затруднения при подготовке и принятии судебных решений.
--------------------------------
<1> Бурганов Б.Р. Экономический спор как правовая категория арбитражного процессуального законодательства // Электронный журнал Арбитражного суда Поволжского округа. 2018. N 6. С. 10.

В продолжение темы рассмотрения споров о нарушениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, освещенной ранее <2>, полагаем целесообразным обратить внимание на дополнительную судебную практику, касающуюся данного вопроса.
--------------------------------
<2> Гришин П.А. Споры о нарушениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности: судебный, административный и самостоятельный порядок защиты // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 49 - 56.

1. Как отмечалось автором настоящей научной статьи в ранее опубликованном материале, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <3> жалобы юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <4> (далее - КоАП РФ) и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - АПК РФ), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; например, в случаях, когда нарушение выражено в невыполнении норм действующего законодательства об охране безопасности.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 2005. N 80.
<4> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. N 256.
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 140 - 141.

Соответствующее мнение выражено высшей судебной инстанцией судов общей юрисдикции; такого же мнения придерживаются и арбитражные суды Российской Федерации. Так, Арбитражный суд Республики Хакасия в 2006 г. вынес определение о прекращении производства по жалобе юридического лица о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, обосновывая свои выводы тем, что нарушитель, выступая работодателем, выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде <6>. Данное определение вынесено уже после вынесения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2005 N 5, но положения п. 33 последнего не были учтены Арбитражным судом Республики Хакасия, который помимо прочего указал на то, что его вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03 <7>. Так, высшая арбитражная судебная инстанция констатировала факт, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
--------------------------------
<6> См.: Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2006 по делу N А74-3210/2006. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/996ed451-359f-46c6-8661-3f11cb53c249/d87f3f43-53cb-46b8-8be3-016759103e6VA74-3210-2006_20060904_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<7> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2003 N 8908/03 по делу N А54-4024/02-С4. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

На современном этапе развития отечественного государства некоторые арбитражные суды отказывают заявителям уже на стадии принятия искового заявления, не принимая его к производству <8> или возвращая жалобу ее подателю <9>, обосновывая свои решения нарушениями правил подведомственности споров. Обширная практика возвращения исковых заявлений, рассмотрение которых неподведомственно арбитражному суду в связи с отсутствием в возникшем споре экономической составляющей, была сформирована в Новгородской области в 2014 - 2016 гг. <10>. Данный факт как минимум свидетельствует об уверенности судей в законности принимаемых ими решений.
--------------------------------
<8> См.: Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2018 по делу N А79-9302/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2fa8aeeb-2561-4031-9b62-e369e92f9c5a/d6d45ae1-bb37-4ddc-a03b-e9107f63dd15/A79-9302-2018_20180822_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-10607/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c80c70e-d22c-4004-a4fd-c6685daca097/49bf3719-5c08-4da0-b4a6-80b4f12bbd2f/A70-10607-2018_20180711_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<9> См.: Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-11228/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e92fceb-27d0-4785-9ac7-133dc344902Vbcab5fa7-84ff-4f3a-8280-f4cf9f1c4940ZA38-11228-2016_20161201_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-47594/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b34551c-927e-4057-9437-9eff914f1bef/39b3f72f-5dfe-47da-927b-197f37cbbfbe/A56-47594-2015_20150713_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<10> См.: Определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2016 по делу N А44-9099/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b12eb5d7-c977-465b-95ab-731906651dc4/b528e9ef-21cb-443f-a45a-5eb91b8e884f/A44-9099-2016_20161205_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2016 по делу N А44-7577/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/016eeffa-5bb9-4ecf-a5d0-ec30ee62274d/6506c8c9-882c-4145-bad7-7e0e077f586a/A44-7577-2016_20161003_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2016 по делу N А44-5442/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0e9c69c1-33c0-4454-8b33-bf95adc60485/7912d589-6d36-4293-9155-b8ebeb1705e6/A44-5442-2016_20160802_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016 по делу N А44-4849/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5cb761a-7e59-46c4-93dd-c183d8f821c5/f7b3e675-1e28-4e27-aa3c-6633ac26a81a/A44-4849-2016_20160617_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 по делу N А44-2933/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5cf240b8-2d03-4293-866b-85a6904ddde2/2b3ec048-81dc-43ed-ac3b-404b8ce4d628/A44-2933-2016_20160408_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2015 по делу N А44-1064/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f5ffa0e9-5b7c-4827-821e-940268b5f919/1beea64e-2246-41d9-b3c3-8c2f59ebf406/A44-1064-2015_20150217_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-1064/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35c7f72c-3989-42aa-989b-d10380ca8b93/3d5c918c-03a5-4448-ad72-cacd096cd7eaZA44-7385-2014_20141112_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2014 по делу N А55-13676/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7df7dc0d-862b-4597-823f-0a11c6453f15/bf13d734-77e6-4eca-92c0-125f2a9d6b4bZA55-13676-2018_20180622_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018); Определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N 44-7385/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35c7f72c-3989-42aa-989b-d10380ca8b93/3d5c918c-03a5-4448-ad72-cacd096cd7ea/A44-7385-2014_20141112_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).

Так, на основании судебной практики полагаем целесообразным точное соблюдение положений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2005 N 5 уже на этапе принятия заявления об оспаривании постановления административного органа к производству.
2. Исходя из содержания нормативных источников права и судебной практики судебные споры с экономической составляющей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, неэкономические же споры подлежат судебной защите исключительно в судах общей юрисдикции. Данное положение подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А55-34613/2017 <11>, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-14254/2018 <12>, Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу N А55-13676/2018 <13>.
--------------------------------
<11> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А55-34613/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/97d46848-fb12-4253-8d3b-fa655362480f/dcb0d6f6-7c8b-4e7a-8dff-0213830148b0/A55-34613-2017_20181121_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<12> Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-14254/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/889da82f-6f60-4084-944a-a7e4e0922c35Z4d8a472d-4fda-4dba-900e-8018e30a8fcVA55-14254-2018_20180720_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<13> Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу N А55-13676/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7df7dc0d-862b-4597-823f-0a11c6453f15/bf13d734-77e6-4eca-92c0-125f2a9d6b4bZA55-13676-2018_20180622_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).

Особое значение для определения содержания рассматриваемого в настоящей научной статье понятия имеет Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О <14> во взаимосвязи с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63 <15>, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 по тому же делу <16>.
--------------------------------
<14> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9.

Так, в рамках указанного арбитражного дела рассматривалась правомерность представления прокурора. В данном акте прокурор ссылался на то, что предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии и прекращении подачи горячего водоснабжения, направленные в адрес учреждений образования, культуры, здравоохранения, финансируемых из местного бюджета, являются противоправными, поскольку могут привести к нарушению прав и здоровья людей, срыву образовательного процесса, замерзанию отопительной системы учреждений, а применение такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи теплоэнергии, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неопределенного круга лиц.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <17> представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС13266/13 по делу N А59-5552/2012 <18>, решении Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-77881/2014 <19>, решении Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу N А06-6144/2017 <20>.
--------------------------------
<17> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. Ст. 4472.
<18> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13266/13 по делу N А59-5552/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/57add3a5-5e95-4701-8d8f-d073c120db8c/4a019b50-2317-4fd9-8097-89afca7bf0a6/A59-5552-2012_20130927_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<19> Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-77881/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f2c25d17-90ea-4d97-8238-e9809c604004/7bc626be-f843-47b8-86ac-a8a14fd6df82/A41-77881-2014_20150724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<20> Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу N А06-6144/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/88620350-8441-46ac-a9c1-47d90219c53c/dfccdb6a-66ff-4a8c-bfab-0fd9116af5e6/A06-6144-2017_20171213_Reshenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).

Таким образом, производство по делу о признании недействительным представления прокурора было прекращено, поскольку, как правомерно указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оспариваемое представление не затрагивало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована четкая позиция по рассматриваемому вопросу, но со временем правовая позиция полярно изменилась. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не внесла ясности в понимание понятия "экономический спор". Она исправила ошибки судов нижестоящих инстанций и отменила решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции, но не по причине нарушения правил подведомственности споров, а по основанию нарушения норм материального права, и приняла новый судебный акт <21>. В тексте рассматриваемого документа высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что оспариваемое в деле предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы лица, которому оно выдано, в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на данное лицо возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия. Вместе с тем в оспариваемом в данном судебном деле предписании указывается на необходимость устранения нарушений норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и охраны труда. Согласно позиции высшей судебной инстанции данное дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по нормам АПК РФ, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <22> (далее - КАС РФ). Таким образом, неясным остается порядок оспаривания большого числа предписаний, которые затрагивают экономическую деятельность лишь опосредованно, то есть тех, что не направлены на осуществление предпринимательской и (или) иной экономической деятельности непосредственно, но их исполнение приведет к понесению лицом, в отношении которого вынесено данное предписание, материальных затрат.
--------------------------------
<21> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 306-КГ18-6024 по делу N А55-6969/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef064866-a55e-41c8-83ac-106258e359f6/13f68c40-1962-4364-9238-7ec3708b682a/A55-6969-2017_20181029_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
<22> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Помимо этого, в рассматриваемом Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что на споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются нормы КАС РФ.
Так, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15 предусмотрено, что, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <23>), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
--------------------------------
<23> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Схожая позиция была озвучена еще в советский период. Так, согласно мнению А.Т. Боннера, если предметом судебного рассмотрения является исключительно проверка законности и обоснованности действий органа управления (более точно - административное правоотношение, не осложненное элементами иных правоотношений), дело должно быть отнесено к числу возникающих из административно-правовых отношений; и наоборот, если такая проверка лишь преюдицирует разрешение вопроса гражданского, жилищного или семейного права, дело должно быть признано исковым <24>.
--------------------------------
<24> Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7 - 8.

Вместе с тем согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Так, многие споры о легитимности ненормативных правовых актов в настоящее время рассматриваются в судах общей юрисдикции по правилам, установленным КАС РФ <25>.
--------------------------------
<25> См., например: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2018 N 33а-4842/2018. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс"; решение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N 21-439/2018. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20.08.2018 по делу N 2А-5851/2018~М-4064/2018. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Иными словами, промежуточным выводом настоящего исследования следует считать следующее.
Непосредственно сам ненормативный акт не влечет неблагоприятных последствий при неустранении лицом, в отношении которого он вынесен, выявленных нарушений, а лишь указывает на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения соответствующих нарушений законодательства. Таким образом, на наш взгляд, ненормативные акты органов государственной (муниципальной) власти, если описываемые в них нарушения выражены в невыполнении норм законодательства о личной, общественной, экологической и иной безопасности, направленные на уведомление лиц, в отношении которых они вынесены, о необходимости устранения причин возникновения нарушения прав и (или) законных интересов вне зависимости от характера общественных отношений, на которые они в конечном счете могут повлиять, нельзя рассматривать как нарушающие права и (или) законные интересы экономического характера лица, которому оно вынесено, так как соответствующие документы не создают препятствий для осуществления предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Иными словами, судебные дела об оспаривании соответствующих ненормативных актов, по нашему мнению, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.
3. Спорной также является позиция, касающаяся наличия или отсутствия так называемой "экономической составляющей" не только в нормативных и ненормативных актах, но и в делах о прекращении осуществления противоправных действий. Так, Арбитражным судом Самарской области спор, явно не относящийся к числу экономических, был разрешен по существу, что отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-3784/2018 <26>.
--------------------------------
<26> Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-3784/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dbcd9834-98ba-4ba9-9c40-d9eef1feae32/2016aac9-2b48-4d6d-8c5b-b85e86f9ff5VA55-17977-2018_20180827_Reshenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).

Вместе с тем чрезвычайно важным является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А55-2227/2018 <27>, в котором отражено существо дела об обязании лица исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства. В данном судебном акте со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 <28>, согласно которому дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации <29> (далее - ГК РФ), ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <30> (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <31> (далее - ГПК РФ) в их взаимосвязи подведомственны судам общей юрисдикции, ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей апелляционная инстанция указала, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Иными словами, апелляционная инстанция однозначно указала на подведомственность рассматриваемой категории дел судам общей юрисдикции.
--------------------------------
<27> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А55-2227/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1371e43e-7bee-4a96-b1fb-53c9fbb85fdf (дата обращения: 22.11.2018).
<28> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. 2012. N 156.
<29> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<30> Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
<31> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Таким образом, порядок производства по судебным делам, установленный для судов общей юрисдикции, на наш взгляд, подходит для рассмотрения всех неэкономических споров, стороной которых является субъект, наделенный властными полномочиями, вне зависимости от нормативной или ненормативной правовой природы оспариваемого документа данного субъекта; аналогичному разрешению подлежат и дела о прекращении осуществления противоправных действий. Центральной проблемой в данном случае выступает наличие или отсутствие так называемой "экономической составляющей", критерии определения которой нормативно не установлены.

Библиографический список

1. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7 - 8.
2. Бурганов Б.Р. Экономический спор как правовая категория арбитражного процессуального законодательства // Электронный журнал Арбитражного суда Поволжского округа. 2018. N 6. С. 10 - 14.
3. Гришин П.А. Споры о нарушениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности: судебный, административный и самостоятельный порядок защиты // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 49 - 56.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 140 - 141.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. N 256.
7. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. Ст. 4472.
8. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
9. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А55-2227/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1371e43e-7bee-4a96-b1fb-53c9fbb85fdf (дата обращения: 22.11.2018).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. 2012. N 156.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 2005. N 80.
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2003 N 8908/03 по делу N А54-4024/02-С4 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9.
15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13266/13 по делу N А59-5552/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/57add3a5-5e95-4701-8d8f-d073c120db8c/4a019b50-2317-4fd9-8097-89afca7bf0a6/A59-5552-2012_20130927_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
16. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2006 по делу N А74-3210/2006. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/996ed451-359f-46c6-8661-3f11cb53c249/d87f3f43-53cb-46b8-8be3-016759103е61/А74-3210-2006_20060904_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
17. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2016 по делу N А44-9099/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b12eb5d7-c977-465b-95ab-731906651dc4/b528e9ef-21cb-443f-a45a-5eb91b8e884f/A44-9099-2016_20161205_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
18. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2016 по делу N А44-5442/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0e9c69c1-33c0-4454-8b33-bf95adc60485/7912d589-6d36-4293-9155-b8ebeb1705e6/A44-5442-2016_20160802_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
19. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2018 по делу N А79-9302/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2fa8aeeb-2561-4031-9b62-e369e92f9c5a/d6d45ae1-bb37-4ddc-a03b-e9107f63dd15/A79-9302-2018_20180822_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
20. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-10607/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c80c70e-d22c-4004-a4fd-c6685daca097/49bf3719-5c08-4da0-b4a6-80b4f12bbd2f/A70-10607-2018_20180711_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
21. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-11228/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e92fceb-27d0-4785-9ac7-133dc344902f/bcab5fa7-84ff-4f3a-8280-f4cf9f1c4940/A38-11228-2016_20161201_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
22. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-47594/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b34551c-927e-4057-9437-9eff914f1bef/39b3f72f-5dfe-47da-927b-197f37cbbfbe/A56-47594-2015_20150713_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
23. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2014 по делу N А55-13676/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7df7dc0d-862b-4597-823f-0a11c6453f15/bf13d734-77e6-4eca-92c0-125f2a9d6b4b/A55-13676-2018_20180622_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
25. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
26. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ18-6024 от 24.10.2018 по делу N А55-6969/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef064866-a55e-41c8-83ac-106258e359f6/13f68c40-1962-4364-9238-7ec3708b682a/A55-6969-2017_20181029_Opredelenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
27. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-77881/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f2c25d17-90ea-4d97-8238-e9809c604004/7bc626be-f843-47b8-86ac-a8a14fd6df82/A41-77881-2014_20150724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 22.11.2018).
28. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу N А06-6144/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/88620350-8441-46ac-a9c1-47d90219c53c/dfccdb6a-66ff-4a8c-bfab-0fd9116af5e6/A06-6144-2017_20171213_Reshenie.pdf (дата обращения: 22.11.2018).

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2019. Все права защищены
↑