Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем (Кочанова Т.)ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем (Кочанова Т.)
Дата размещения статьи: 12.12.2023
В настоящее время в большинстве организаций имеется как минимум один служебный автомобиль. Это, безусловно, удобно, а зачастую и необходимо для функционирования, но на практике использование работником транспорта компании часто оборачивается для работодателя дополнительными затратами. Если работник попадет на машине компании в ДТП и будет признан виновным, то отвечать за последствия, с большой долей вероятности, придется работодателю.
Нормы Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Именно работодателю как собственнику транспортного средства придется возмещать вред пострадавшей стороне. Если автомобиль был застрахован, то третье лицо все равно может обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно в компанию. Еще большие сложности могут возникнуть при последующем взыскании причиненного ущерба с работника.
Если работник отказывается добровольно возместить ущерб, то работодатель имеет право подать регрессный иск. Но при этом должен быть соблюден ряд необходимых условий.
Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).
Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792, Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1):
- противоправного поведения (действий или бездействия) работника;
- причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;
- вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие (ст. 239 ТК РФ):
- непреодолимой силы;
- нормального хозяйственного риска;
- крайней необходимости или необходимой обороны;
- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В случае с ДТП взыскание ущерба с работника возможно, если установлен факт привлечения последнего к административной ответственности либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Верховный Суд неоднократно указывал на это обстоятельство.
Так, И. работал в ООО "Т." водителем-экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Е. Дело об административном правонарушении в отношении И. не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО "Т.". Суд первой инстанции постановил взыскать с общества ущерб в полном объеме. Апелляция подтвердил законность такого решения (N 33-1192/2017). Организация исполнила решение суда, перечислив сумму истцу.
Поскольку ООО "Т." при приеме на работу заключило с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Суд первой инстанции взыскал с И. в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке регресса. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе.
И. обратился в Верховный Суд, который напомнил: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении его постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Поскольку И. не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов.
Заключение договора о полной материальной ответственности также не является гарантией того, что с работника будет взыскана сумма ущерба.
Так, К. был трудоустроен в качестве менеджера по закупке молока. В его обязанности входило приобретать у населения молочную продукцию и доставлять ее в пункт приема. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз, в случае его вины.
К., управляя молоковозом, попал в ДТП. Грузовик серьезно пострадал, была испорчена перевозимая продукция. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать с бывшего подчиненного размер ущерба за молоковоз и продукцию ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что К. пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник указал на противоречия в документах: в трудовом договоре должность К. указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности - водитель-экспедитор. Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя. По мнению ответчика, это значит, что документ о полной материальной ответственности с ним заключили незаконно. С водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону. Но эти доказательства не помогли. Вышестоящие суды оставили решение в силе.
К. обратился в Верховный Суд. Судьи ВС отметили, что истец требует у К. компенсировать ущерб как водителя, а закон не разрешает возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком нельзя было подписывать.
Также ВС РФ указал, что нижестоящие суды должны были выяснить материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого есть основания. Суд обязан сделать это по своей инициативе, даже если работник о таком не просил.
Стоит отметить, что суды часто становятся на сторону работников по данной категории дел. Но каждый случай индивидуален и требует детального анализа...
