Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Истечение сроков давности уголовного преследования: особенности правоприменительной практики (Яценко М.А., Гусева Ю.Г.)

Истечение сроков давности уголовного преследования: особенности правоприменительной практики (Яценко М.А., Гусева Ю.Г.)

Дата размещения статьи: 17.08.2020

Истечение сроков давности уголовного преследования: особенности правоприменительной практики (Яценко М.А., Гусева Ю.Г.)

Законодательством установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности, под которым понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

Сроки давности уголовного преследования закон связывает исключительно с категорией преступления: чем более тяжкое преступление, тем больше срок давности (ст. 78 УК РФ), который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора, но до момента вступления его в законную силу.

Между тем применение этой нормы в некоторых случаях вызывает у правоприменительных органов определенные трудности.

Например, в целях обеспечения конституционных прав участников процесса на судебную защиту ч. 2 ст. 27 УПК РФ установлена возможность прекращения уголовного преследования по этому основанию лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Форма такого согласия в законе не определена. В противном случае уголовное преследование необходимо продолжать для установления обстоятельств произошедшего и причиненного вреда, степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В связи с этим возникает вопрос: если сроки давности в ходе доследственной проверки истекли, вправе ли дознаватель или следователь отказать в возбуждении дела в отсутствие согласия заинтересованного лица? Надзирающие прокуроры придерживаются мнения, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно быть возбуждено. Эта позиция подтверждена и Конституционным Судом РФ: Определение от 5 июня 2014 г. N 1309-О, Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Постановление от 27 июня 2000 г. N 11-П и Постановление от 2 марта 2017 г. N 4-П.

Той же позиции придерживается Верховный Суд РФ. Например, Постановлением от 16 августа 2017 г. N 81-УД17-4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы в суд с доводами о незаконности проведения предварительного расследования после истечения сроков давности уголовного преследования в отсутствие согласия заинтересованного лица на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем некоторые суды Санкт-Петербурга в подобной ситуации принимают иные решения.

Например, К. представил в Высшую школу приватизации и предпринимательства заведомо подложный диплом об окончании университета. При проведении проверки в следственном органе он возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поэтому следователем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Не согласившись с этим решением, К. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. жалоба заявителя удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным в связи с тем, что сроки давности привлечения К. к ответственности истекли до возбуждения дела. Названное решение судом второй инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 указал, что суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при наличии согласия лица, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Тем не менее постановлением мирового судьи от 28 мая 2018 г. прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга возвращено уголовное дело в порядке ст. 237 УПК по обвинению Г. по ч. 2 ст. 118 УК, поскольку обвинение предъявлено после истечения сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе расследования от дачи показаний по сути обвинения и по вопросу прекращения дела Г. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой ситуации апелляционное представление прокурора 26 июля 2018 г. оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Не согласившись с указанными решениями, потерпевшая подала кассационную жалобу, однако в передаче в президиум Санкт-Петербургского городского суда 18 сентября 2018 г. ей отказано.

В другом случае после возвращения мировым судьей в порядке ст. 237 УПК дела прокурору Невского района Санкт-Петербурга по обвинению Б. по ч. 2 ст. 145.1 УК, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли, апелляционное представление прокурора 22 октября 2018 г. удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено. Уголовное дело судом прекращено ввиду истечения сроков давности.

Возникает вопрос, может ли правоприменитель отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить дело в отсутствие лица, совершившего преступление, если сроки давности истекли?

С учетом изложенного представляется необходимым внесение в ст. 24 УПК изменений, касающихся однозначного определения порядка вынесения процессуальных решений, когда сроки давности привлечения лица к ответственности истекли, также следует закрепить форму согласия такого лица.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑