Сроки давности в трудовых спорах. Ущерб здоровью (Волкова А.)

Перечень трудовых обязанностей сотрудника на работе перечислены и закреплены на законодательном уровне в Конституции РФ, Трудовом кодексе РФ, в ГК РФ, а также в Федеральном законе "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, каким образом проходит возмещение причиненного ущерба, который получил сотрудник при выполнении трудовой функции.

На сегодняшний день вопросы возмещения ущерба, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей, - довольно частый предмет рассмотрения споров в суде. Сотрудник, который получил вред здоровью, имеет право обратиться с иском в суд и потребовать компенсировать моральный вред за причиненный ущерб.
Практика показывает, что в большинстве случаев суд исходит из интересов истца, но размер компенсации все же уменьшает, который зачастую работники завышают. Это происходит только в том случае, если со стороны ответчика на момент причинения вреда были выполнены все обязанности по предоставлению безопасных условий труда.
Как нужно поступить, чтобы избежать таких ситуаций? И может ли работодатель не выплачивать компенсацию? Детально рассмотрим судебную практику по данной категории спорных вопросов.

Нормативно-правовое регулирование трудовых вопросов, связанных с причинением ущерба здоровью сотрудника

Если работнику был нанесен вред, повлекший ухудшение состояния здоровья при выполнении трудовой функции, на работодателя возлагается обязанность по возмещению данного ущерба (ст. 22 ТК РФ).
Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 01.12.2014), если сотруднику причинен вред жизни или его здоровью во время выполнения трудовых обязанностей, то возмещение вреда должно проводиться в соответствии с данным Законом, в котором детально указаны правила начисления и расходования средств для осуществления страхования сотрудников на производстве.
Данные нормы применимы только в том случае, если отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором или же при фактическом допущении сотрудника к работе с согласия работодателя, если договор заключен не был.
ГПК РФ устанавливает процессуальный порядок подачи искового заявления пострадавшего. Заявление подается согласно общим правилам подсудности по месту жительства ответчика или же по месту нахождения организации (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
На практике споров по поводу подсудности дела не возникало, иски, как правило, подаются по месту нахождения ответчика.
Трудовой кодекс РФ отмечает, что при нанесении ущерба здоровью, причиненного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, со стороны работодателя должны быть выплачены следующие средства:
- утраченный доход;
- расходы на реабилитацию сотрудника.

Судебная практика. В судах первой инстанции при взыскании задолженности по страховым выплатам суды ссылаются на Определение КС РФ от 03.11.2006 N 445-О, при этом не берут во внимание положение данного акта, которое гласит, что без ограничения временными рамками могут быть выплачены своевременно не выплаченные суммы по возмещению вреда по вине страховой организации, хотя в их обязанности входит осуществление страховых выплат.
Работники требуют взыскать моральный вред, сумма которого колеблется от 20 тыс. руб. до 2 млн. руб. Как правило, суды размер компенсации занижают.
Принимая решение, суд учитывает тот момент, что при причинении ущерба в любом случае работник испытывает страдания физического или морального характера. В данном случае необходимо лишь установить правильный и точный размер моральной компенсации.
Если по решению суда сумма компенсации ниже, чем требовал в заявлении истец, это прежде всего происходит исходя из принципов разумности и справедливости, степени причиненных работнику страданий, а также вины работодателя в сложившейся ситуации и иных факторов, которые могли повлиять на обстоятельства дела.

Вред здоровью повлек смерть сотрудника

Если причинение вреда повлекло смерть работника, суд при рассмотрении дела о возмещении моральной компенсации семье сотрудника должен учитывать степень моральных страданий членов его семьи. Данное обстоятельство влияет на общий размер компенсации, а наличие родственных отношений не может влиять на сумму компенсации.
Данная категория трудовых споров рассматривается в рамках установленных законодательством сроков. Дело может быть приостановлено при назначении экспертизы, которая проводится медико-социальными органами.
Экспертиза может назначаться для установления степени потери профессиональной и общей трудоспособности.
В районный суд обратился гражданин А. с исковым заявлением к ОАО "Русал", в котором требовал выплатить моральную компенсацию на сумму 900 тыс. руб. и оплату судебных издержек. После изучения материалов дела было установлено, что истец работал в ОАО на основе трудового договора и уволился по собственному желанию. После увольнения обратился в суд и отметил, что его здоровью был причинен вред при выполнении трудовых функций. В медицинской карточке было записано, что у истца имеется инвалидность и определенное заболевание. Большую часть времени, около 90%, он проводил на работе, где получал влияние от неблагоприятных факторов производства. Истец в зале суда заявил, что указанное заболевание он приобрел при работе на ОАО "Русал" в силу того, что со стороны работодателя не были выполнены все обязанности по обеспечению сотрудников санитарно-гигиеническими условиями труда.
После проведения лабораторных исследований было установлено, что концентрация водорода на работе истца превышает норму в 1 - 6 раз, пыли - в 4,7 раза, а соли фтористо-водородной кислоты - более чем в 3 раза. Также негативно влияют на здоровье человека и повышенное движение воздуха, тепловое облучение, которое идет от оборудования на горячем производстве. При изучении дела суд установил, что на рабочем месте отсутствует перерыв на отдых на протяжении смены. По результатам акта расследования профессионального заболевания было установлено, что истец действительно был подвержен негативным воздействиям, но респиратор для защиты он получал вовремя.
Ответчик отметил: что работник знал, что его работа отнесена к работе с вредными условиями труда, желание работать на этом производстве было добровольным. Согласно нормам трудового законодательства ему предоставлялся дополнительный отпуск на 12 календарных дней, а также он работал по сокращенному рабочему времени - 36 часов в неделю.
Для выполнения работы работнику предоставлялся респиратор, использование которого предотвращает профессиональное заболевание, о чем сотрудник был уведомлен. Соответственно, в том, что сотрудник приобрел профессиональное заболевание, виноват он сам, т.к. не использовал предоставленное средство для защиты дыхания при выполнении трудовых обязанностей.
По решению суда иск удовлетворен частично: истцу была выплачена компенсация в 130 тыс. руб. и возмещены судебные издержки. Суд аргументировал свое решение тем, что, несмотря на выполнение работодателем всех условий безопасности, у работника все равно появилось профзаболевание. А в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 01.12.2014) при получении профессионального заболевания возмещение производит причинитель вреда, т.е. работодатель.
В результате вышеуказанного получается, что в таких ситуациях суд обращает внимание на интересы истца согласно ст. 7 Конституции РФ. В данной ситуации работодателю довольно сложно представить доказательственную базу того, что работник пренебрегал использованием респиратора, который ему выдавался. Поэтому суд и принял решение в пользу истца. Однако, чтобы данная ситуация не повторялась, работодатель должен более серьезно следить за выполнением техники безопасности сотрудниками предприятия. Работодатель должен проводить разъяснительные процедуры с работниками о правилах техники безопасности, а также вести учет в соответствующем журнале и проверять состояние здоровья работников.
Данное дело еще особенно тем, что работник обратился в суд после увольнения, причем увольнения по собственному желанию. Может быть и такая ситуация, когда работодатель видел, что работник не пользуется респиратором, и предупреждал о том, как это отразится на здоровье, но документально это не зафиксировано, поэтому работодателям лучше отмечать все нарушения техники безопасности в журнале.
Если бы работодатель имел документальные доказательства факта нарушения истцом правил техники безопасности, он бы мог отстоять свою точку зрения в суде, однако полностью освободить работодателя от выплаты компенсации это не помогло бы.

Возмещение ущерба при несчастном случае

Достаточно часто на производстве происходят несчастные случаи. В данной ситуации сотрудник, с которым случился несчастный случай, обратился в суд с требованием взыскать с работодателя моральную компенсацию.
В августе 2014 г. в суде было рассмотрено заявление гражданина С. к ОАО "Винтаж", с которого истец требовал взыскать материальный и моральный ущерб на сумму 100 тыс. руб. При рассмотрении материалов дела было установлено, что с истцом произошел несчастный случай во время работы в цехе нетканых материалов, где он работал в должности оператора.
Истец считает, что данное действие произошло по причине несоблюдения работодателем требований техники безопасности, а именно администрацией предприятия не был проведен инструктаж по технике безопасности.
Ответчик данные требования не признавал и указал, что с сотрудником были проведены вводный и первичный инструктажи. Об этом свидетельствует запись в журнале. Кроме этого, сотрудник проходил несколько месяцев стажировку на должность оператора, после чего были проведены проверки на знания техники безопасности. Это также прописано в соответствующем журнале. Ответчик утверждал, что несчастный случай произошел по неосторожности самого работника, в результате грубого нарушения техники безопасности.
Суд установил, что при выполнении трудовых обязанностей истец убирал отходы угаров, которые по правилам безопасности нельзя убирать при работающем оборудовании. Однако сотрудник все равно убирал отходы, причем в зоне, за которую он не отвечает. По результатам проверки установлено, что травма получена истцом по собственной неосторожности.
Суд частично удовлетворил требования истца и постановил выплатить 35 тыс. руб. В своем решении суд исходил из того, что, несмотря на нарушение истцом техники безопасности, вина работодателя в ненадлежащей организации безопасных условий труда также присутствует. Гражданин С. утверждал, что он не осознавал всей опасности, что свидетельствует о его небрежном отношении к работе и технике безопасности.
В этой ситуации необходимо особое внимание уделять сотрудникам, работающим с травмоопасным оборудованием.
Таким образом, суды правильно руководствуются нормами материального и процессуального права. При решении вопросов данного характера суды могут затребовать результаты экспертизы или иные доказательства вины работодателя или работника.