Споры, связанные с исполнением коллективного договора (Москалева О.)

Коллективный договор является одним из основных документов, регулирующих отношения работника и работодателя. Его назначение - предоставить различные гарантии и компенсации для работников, как материального, так и нематериального характера. Во многих случаях содержание коллективного договора точно повторяет содержание Трудового кодекса РФ и не предлагает работникам ничего сверх того.

Но некоторые компании готовы предоставить своим работникам и дополнительные отпуска, и бесплатный проезд, и дополнительную материальную поддержку. К сожалению, в некоторых случаях работодатель не готов выполнить взятые на себя обязательства. И тогда спор решает суд.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Содержание и структура коллективного договора, исходя из положений ст. 41 ТК РФ, определяются сторонами. Данный документ может регулировать любые стороны трудовых отношений работника и работодателя. Статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в связи с чем возникает один из видов споров, связанных с реализацией коллективного договора, а именно работодатель отказывается выплачивать причитающееся работнику по коллективному договору, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

Пример. Решение Надымского городского суда ЯНАО от 13.06.2012 по делу N 2-759/2012.
В. обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 12.03.1999 по 07.09.2011, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление и единовременное пособие.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления данных выплат. Вместе с тем подтвердил, что работодатель производил выплаты отдельным работникам. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств того представить суду не может.
Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен в связи с выходом на пенсию.
Как установлено судом, в ООО "Н" действует коллективный договор, принятый 02.03.2010.
Пунктом 7.1.1 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в обществе.
Пунктом 7.1.10 коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию.
До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными пунктами коллективного договора.
Право истца на получение единовременного пособия подтверждается справкой, составленной бухгалтерией.
Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на выплаты по коллективному договору.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 г. включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены и истцу.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 г. всем работникам было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.
Ответчик не представил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.
Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора в части выплат, продолжая при этом выполнять его условия выборочно, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.
Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение, и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволило суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство как на причину, по которой выплаты не могли производиться.
Аналогичный, но положительный пример.

Пример. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N 2-2721/2011.
Истец (Калугин А.С.) обратился в суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО "Богучанская ГЭС". Общий трудовой стаж работы в ОАО "НТЭК" составил более 14 лет. В соответствии с положением о едином социальном пакете, являющимся приложением к коллективному договору на 2010 - 2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.
В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные выплаты по единому социальному пакету производятся за счет и в пределах лимитов, утвержденных руководством, а также за счет чистой прибыли предприятия. Истец обратился с заявлением о выплате единого социального пакета, в чем ему было отказано в связи с тем, что лимит, установленный для выплаты единого социального пакета, был полностью использован. Во втором полугодии <...> г. с заявлениями о выплате единого социального пакета обратились <...> человек, из них данный пакет был выплачен <...> увольняющимся работникам. Выплата производилась работникам, имеющим приоритетное право на получение единого социального пакета, а именно работникам пенсионного возраста, имеющим наибольший стаж работы. Кроме того, по итогам деятельности за <...> г. ОАО "НТЭК" не имело прибыли.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании п. 1.4 положения денежная выплата производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.
В соответствии с п. 2.6 преимущественное право на получение денежной компенсации имеют инвалиды, работники с наибольшим стажем работы и лица, передавшие свое жилье ОАО "НТЭК" или администрации поселка.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему было отказано.
В ОАО "НТЭК" размер денежных средств, предусмотренных на выплаты единого социального пакета во втором полугодии <...> г., составил <...>, при этом к ответчику с заявлениями о выплате данной денежной компенсации обратились <...> работников, из них данная выплата была произведена <...> работникам в общем размере <...>.
Таким образом, денежные средства, предусмотренные на выплату единого социального пакета, выплачены полностью.
В соответствии с п. 1.2 положения выплата единого социального пакета направлена на решение задач по переселению пожилых и престарелых лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в другие регионы.
Как указывалось выше, ответчиком установлено преимущественное право на получение единого социального пакета теми работниками, у которых более продолжительный стаж работы.
Согласно представленным ответчиком сведениям стаж работы работников, которым во втором полугодии <...> г. выплачен единый социальный пакет, составляет от 19 до 35 лет, за исключением работника В., стаж работы которого составил, так же как и у истца, <...> лет.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика и приходит к выводу о том, что В. имел преимущественное по сравнению с истцом право на получение единого социального пакета, принимая во внимание п. 1.2 положения, так как В., который родился в <...> году, старше истца, который родился в <...> году. Суд также учитывает, что единый социальный пакет В. был выплачен в августе <...> г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единого социального пакета в <...>.
Суд, принимая во внимание то, что денежные средства, предусмотренные для выплаты единого социального пакета, в настоящее время ответчиком израсходованы, а положение связывает его выплату с наличием денежных средств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В иске отказано.

В данном примере ответчик также ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплаты по коллективному договору, но данное обстоятельство принято судом во внимание, поскольку в самом коллективном договоре возможность производить выплаты ставится в зависимость от наличия денежных средств. Также коллективным договором предусмотрено разграничение в порядке выплат, что также способствовало принятию судом положительного для работодателя решения.
Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливаться работодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Пример. Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2011.
Истица обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", указала, что она работала в должности бригадира ж/д транспорта депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию был оформлен приказ о ее увольнении. Затем ее вновь оформили на должность бригадира ж. т., с которой она уволилась по собственному желанию.
Согласно коллективному договору работодатель производит ежегодную выплату единовременного поощрения за добросовестный и многолетний труд в компании, учитывая общий стаж работы в организациях и предприятиях ж. т., кроме того, к коллективному договору имеется приложение N 16 - положение о единовременном поощрении работников центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности по итогам работы за год.
Согласно п. 1.1 положения право на поощрение имеют работники, состоящие в списочном составе центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов по состоянию на последнее число отчетного года и не имеющие в течение года дней временной нетрудоспособности и нарушений, предусмотренных п. п. 2.5 и 2.6 положения. Согласно п. 2.1 ей как работнику, имеющему право на поощрение при стаже свыше 20 лет, должно выплачиваться поощрение в размере 3 МРОТ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица работала в должности бригадира ж. т. депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию по собственному желанию истица была уволена из депо. <...> истица была принята ВЧДр-3 Горький-Сортировочный на должность бригадира и проработала в должности вплоть до увольнения по собственному желанию. В <...> истица обратилась в адрес ВЧДр-3 Горький-Сортировочный с заявлением, в котором просила разъяснить в письменной форме о причинах невыплаты поощрения согласно положению о единовременном поощрении за здоровый образ жизни. В ответ на заявление истицы была представлена справка по стажу, согласно которой у истицы стаж составляет 3 года 2 месяца. Таким образом, имеющегося у истца стажа, согласно п. 2.1 положения, недостаточно для выплаты поощрения, т.к. оно выплачивается работникам, имеющим стаж от 5 лет.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что стаж истицы при назначении вознаграждения за здоровый образ жизни должен быть непрерывным и что при назначении данного вида вознаграждения следует применить аналогию с начислением вознаграждения за преданность компании, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования коллективного договора, а также приложения N 16, вознаграждение за здоровый образ жизни выплачивается "при стаже работы свыше 20 лет - три оклада". В данном приложении непрерывность стажа при начислении данного вида вознаграждения не усматривается, в отличие от начисления вознаграждения за преданность компании.
Кроме того, истица уволена в связи с уходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы на транспорте на момент увольнения 39 лет 4 мес. 29 дней, в связи с чем ей выплачено вознаграждение за преданность компании. Данного факта не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, ответчик сам признавал, что у истицы стаж работы составляет свыше 20 лет: так, выплачивая вознаграждение за преданность компании, ответчик исходил из общего стажа истицы - 39 лет, при этом непрерывность стажа учтена не была.
Таким образом, поскольку стаж истицы составляет более 39 лет, в соответствии с коллективным договором, а также приложением N 16 истице подлежит начислению и выплате единовременное вознаграждение работников, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности.
Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель неверно рассчитал трудовой стаж сотрудника, посчитав, что при увольнении из одного структурного подразделения и переходе в другое он прерывается и начинает исчисляться заново. При этом работодатель производит другую выплату, учитывая стаж работы до увольнения и считая его как непрерывный.

Вывод: исходя из судебной практики можно сказать, что причиной удовлетворения исковых требований работников являются ошибки, допущенные самими работодателями.
Коллективный договор - это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было бы избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднений приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.