Охрана труда: соблюдать и/или ждать штрафов? (Кузина М.)

Законодательство в сфере охраны труда призвано сохранить самое важное - жизнь и здоровье сотрудников в процессе трудовой деятельности. Несмотря на это, многие компании не уделяют должного внимания данному вопросу. К примеру, многие ли сотрудники смогут вспомнить, когда последний раз расписывались за инструктаж по технике безопасности, об обязательном обучении охране труда многие вообще не слышали. Следствием такого халатного отношения являются в лучшем случае штрафы контролирующих органов, а в худшем - несчастные случаи на производстве. Но даже если компания "всеми руками и ногами" учредителей, директора и персонала следит за соблюдением норм и правил, законодательство о труде оказывается сложным ребусом, подчас содержащим тупиковые или закольцованные нормы, соблюсти которые бывает нереально.

Так, согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. То есть при буквальном толковании законодательства такое обучение может быть произведено только после заключения с ними трудового договора.
И в то же время ст. ст. 76 и 212 ТК РФ указывают на тот факт, что "работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда". Пункт 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) (далее - Постановление "Об утверждении Порядка обучения по охране труда") указывает на то, что инструктаж проводится "до начала самостоятельной работы".
Но как быть в случае, когда организация только что создана, подписан протокол или решение об избрании генерального директора и приказ о назначении на должность?
Выходит, что юридическое лицо в самом начале своего существования допускает нарушение трудового законодательства в области охраны труда, поскольку генеральный директор приступает к работе, не будучи проверенным на знание охраны труда и без прохождения инструктажа (ст. 212 ТК РФ). Чтобы не допустить нарушения закона, генеральному директору, прежде чем приступать к работе, необходим инструктаж, а для этого необходимо пройти обучение и проверку знаний по охране труда. Однако, если вернуться к положениям ст. 225 ТК РФ, снова получается, что первое лицо компании не может приступить к обучению этой охране, пока сам не стал работником и не прошел инструктаж.
Таким образом, законодательство в этом вопросе образует закольцованную внутри себя ссылку, напоминающую древний символ "уроборос".
Допускать к работе сотрудника, не прошедшего инструктаж и не ознакомленного с охраной труда, является нарушением, за которое предусмотрена ответственность согласно ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время обучиться охране труда и пройти инструктаж генеральный директор может только в статусе сотрудника, а получает он этот статус при назначении на должность. Кроме того, получается, что ознакомить он должен сам себя, для чего опять же необходимо стать работником компании и пройти обучение.
Тем не менее четкий порядок процедуры, при которой генеральный директор созданной компании приступает к обязанностям, не нарушая предусмотренных законом положений, в законе не прописан.
Такая ситуация могла быть просто интересной проблемой для теоретической разработки, если бы нарушения в области охраны труда не влекли за собой ответственности.
Так, например, Решением Московского областного суда по делу N 21-136/14 установлено:
постановлением государственного инспектора труда ГИТ юридическое лицо ООО "***" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Решением Волоколамского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения государственным инспектором труда в отношении общества составлен акт проверки, поскольку выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда РФ:
- в нарушение требований ч. 1 ст. 225 ТК РФ не обеспечены прохождение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда генеральным директором общества;
- в нарушение требований абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" не обеспечена разработка инструкции по охране труда для пользователя персонального компьютера;
- в нарушение требований абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" не обеспечена разработка программы проведения вводного инструктажа;
- в нарушение требований абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не обеспечена разработка программы обучения по охране труда;
- в нарушение требований ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и п. п. 7.1.4, 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" не обеспечены ознакомление под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, проведение вводного инструктажа, проверка знаний требований охраны труда, проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте по виду выполняемой работы как с пользователем ПК и проведение обучения по охране труда с А., принятой на работу в качестве специалиста.
По факту выявленных нарушений закона уполномоченным должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вина общества в инкриминируемом деянии подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; актом проверки, предписанием об устранении нарушений закона, выданным обществу, трудовыми договорами работников, уставом общества и иными учредительными документами юридического лица и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не установил каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах доводы жалобы на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются за недоказанностью.
Кроме того, доводы жалобы, изложенные при обращении в Московский областной суд, о том, что нарушения трудового законодательства вменены необоснованно и вина юридического и должностного лиц в нарушении требований трудового законодательства материалами дела не доказана, аналогичны доводам жалобы, бывшим предметом рассмотрения в городском суде.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба, в свою очередь, не содержит новых доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Возвращаясь к проблеме новой компании, можно отметить точку зрения, согласно которой провести инструктаж генеральному директору может учредитель компании, поскольку работодателем для директора является юридическое лицо в лице председательствующего на собрании, на котором директор был избран.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В п. 2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) указано, что" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года".
Таким образом, можно было бы сделать вывод о том, что при создании компании руководителю необходимо в течение месяца пройти обучение по охране труда. Но данное положение противоречит приведенным выше положениям ст. 212 ТК РФ, указывающей на тот факт, что "работодатель обязан обеспечить... недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда", то есть не выжидать месяц, как это указано в Постановлении, а не допускать с самого начала.
Однако следует отметить, что ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указывает на тот факт, что "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что нарушения трудового законодательства обычно не ограничиваются проблемой, связанной с кратким промежутком времени между началом работы директора и обучением по охране труда. Как правило, компании привлекаются к ответственности за множество нарушений охраны труда, образующих внушительный список, который формируется в течение длительного времени несоблюдения законодательства.
Положения п. п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержат перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. А в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В случае если на момент проведения проверки нарушения устранены, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Тем не менее в судебной практике ссылки на такие обстоятельства и их применение встречаются нечасто. Примером применения указанных норм может послужить Постановление Смоленского областного суда от 09.02.2015 N 4-"а"-31/2015.
В ходе проведения 26.08.2014 проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 6.1.1 ПОТ Р М-011-2000 "Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании", утв. Постановлением Минтруда России от 24.12.1999 N 52, п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 N 80, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, после 01.01.2014 - специальная оценка условий труда, не осуществляется учет выдачи инструкций по охране труда для работников, не проводится информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, отсутствует специальный журнал регистрации несчастных случаев на производстве.
Факт нарушения указанных требований судами установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, и приняв во внимание, что ответчик финансируется из муниципального бюджета, собственных денежных средств не имеет, неоднократно обращался к собственнику муниципального имущества по вопросу выделения денежных средств, необходимых для соблюдения требований законодательства о труде и охране труда, судья Смоленского областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правомерно освободил от административной ответственности ввиду его малозначительности.
Также известны случаи обжалования при нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Так, в Решении по делу от 17.07.2014 N 7-891-2014-21-539-2014 Пермского краевого суда указано: "Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что явилось основанием, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае".
Тем не менее подобные обстоятельства способны лишь отсрочить привлечение к ответственности, и необходимость в устранении допущенных правонарушений не исчезнет.
Следует отметить, что с 2015 г. в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях появилась новая ст. 5.27.1 "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 указанной статьи на работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний может быть наложен административный штраф: на должностное лицо - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридическое лицо - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На статью Марины Кузиной "Охрана труда: соблюдать и/или ждать штрафов?" поступил ряд вопросов нашего эксперта Анны Сидорук
- Имеются ли примеры судебной практики, в которых вновь созданное юридическое лицо привлекалось бы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ? Ссылалась ли сторона защиты на тот факт, что лицо недавно зарегистрировано и не успело провести обучение персонала по охране труда? Как расценил такой довод суд? (Обстоятельства дела N 21-136/14, приведенного в качестве примера, не соответствуют поднятой проблеме.)
- Примеры судебной практики привлечения к ответственности за нарушения, допущенные в сфере охраны труда, мне не известны. От возникновения подобных прецедентов существуют "барьеры". Так, например, положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 31.12.2014) устанавливают частоту проведения проверок, которая не может быть чаще, чем раз в три года. Кроме того, п. 1 ч. 8 указанной статьи устанавливает, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако существуют и внеплановые проверки. Так, Трудовым кодексом РФ (а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права") установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.
Кроме того, ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит внушительный перечень оснований для проведения внеплановых проверок.
Также следует сказать, что отсутствие судебной практики по данному вопросу не означает отсутствие практики привлечения к административной ответственности и отсутствие проблемы как таковой. В качестве санкции ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает и такую меру административного наказания, как предупреждение, которая не ударяет по бюджету организации, а значит, не требует обжалования, и, следовательно, статистику организаций, получивших предупреждения, отследить через правовые базы невозможно.

- В судебной практике по рассмотрению жалоб на решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нередки случаи отмены решения и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава или события правонарушения. Каковы (в основном) обстоятельства таких дел?
- До 2015 г., пока не появилась ст. 5.27.1 КоАП РФ, данное правонарушение могло вменяться за нарушение широкого перечня норм трудового законодательства и охрана труда была лишь одной из списка. Соответственно, и обстоятельства таких дел весьма разнообразны.

- Статья называется: "Охрана труда: соблюдать и/или ждать штрафов"? Следует ли понимать, что даже в случае соблюдения норм охраны труда все равно необходимо "ждать штрафов"? Если да, то поясните, пожалуйста, такую ситуацию с примерами из судебной практики.
- Проблема в том, что институт охраны труда можно сравнить с бездонным океаном, в пространствах которого трудно обойти все препятствия и не напороться на скалы санкций.
Сами инспекторы признают тот факт, что найти нарушения в этой сфере не сложно, поскольку даже при всем желании и дисциплине, имеющей место в компании, может отсутствовать часть документов, подписи сотрудников в журналах, на отдельных видах предприятий - спецодежда и обувь, именно с требующимся по ГОСТам механизмом, какая-либо из необходимых инструкций (например, инструкция по работе на персональном компьютере) и даже укомплектованная аптечка. Чаще всего таких нарушений набирается целый список. (Особенно интересным показался случай, где в том числе вменялось отсутствие укомплектованной аптечки: Решение от 19 декабря 2013 г. по делу N 72-802/2013, в котором установлено, что "не проведена аттестация рабочих мест, не пройден первичный инструктаж Ф., М. и Г., не укомплектована аптечка для оказания первой помощи работникам, в ней отсутствуют пакет медицинский индивидуальный стерильный с герметичной обложкой, ножницы для разрезания повязок по Листеру, покрывало спасательное изотермическое, английские булавки стальные со спиралью, рекомендации к пиктограммам по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой помощи работникам, блокнот отрывной для записи, авторучка").