Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора Ошибки, допускаемые работодателем при привлечении работников к материальной ответственности (Кондрашев К.)

Достаточно часто в деятельности юристов компаний возникают вопросы, связанные с необходимостью привлечения работников к материальной ответственности. От того, насколько грамотно с юридической точки зрения оценены все обстоятельства причинения вреда работодателю, определен точный размер такого ущерба, а также пределы ответственности работника, зависит в конечном итоге возможность привлечения работника к ответственности. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки работодателя в ходе данного процесса.

Положения, регулирующие основания и порядок привлечения работников к материальной ответственности, закреплены в ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следует оговориться, что пределы материальной ответственности не одинаковы и зависят от характера и объема выполняемых трудовых обязанностей.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничивается его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
- когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Также материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, о чем указано в ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, случаи полной материальной ответственности представляют собой исчерпывающий перечень. Однако одной из распространенных ошибок работодателя является привлечение работника к полной материальной ответственности, а не к ограниченной.
Так, например, в Обзоре судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 года было проанализировано гражданское дело, в ходе рассмотрения которого установлено, что работодатель принял на работу П. в качестве водителя-экспедитора. На трассе Екатеринбург - Курган 25.03.2010 автомобиль "ИЖ-27175-036", принадлежащий работодателю, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.
Общество за свой счет произвело ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 23 304 руб. 66 коп. После чего работодатель обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости ремонта, поскольку стоимость ремонта превышала размер месячной зарплаты работника.
В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины работника, поскольку в силу должностной инструкции водитель-экспедитор должен незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, хищениях и т.п. руководству. В свою очередь, П., обнаружив неисправности в автомобиле, не сообщил руководству о выявленной им неисправности автомобиля и продолжил его эксплуатацию, результатом чего и стало повреждение автомобиля.
Однако, несмотря на наличие вины работника, решением суда с П. в пользу работодателя в счет частичного погашения ущерба был взыскан его средний месячный заработок в размере 9523 руб. 42 коп.
При этом суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.
С целью избежать подобных ситуаций, как в приведенном выше решении суда, работодатели заключают с работниками договоры о полной материальной ответственности и не учитывают при этом особенности заключения данного вида договоров.
По вопросу договора о полной материальной ответственности следует обратиться к ч. 2 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ, согласно которым работники возмещают работодателю в полном объеме причиненный материальный ущерб в случае, если они непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество и с ними заключен соответствующий письменный договор о полной материальной ответственности. Однако работодатели не обращают внимания на ч. 2 ст. 244 ТК РФ, который устанавливает, что Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени Правительством РФ соответствующий порядок не принят. Но действует Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". И заключение договора о полной материальной ответственности возможно только с работником, который занимает должность, указанную в этом Постановлении, либо непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности.
В качестве примера рассмотрим еще одно гражданское дело, отраженное в Обзоре практики ВС РФ за IV квартал 2009 года. Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К., работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а следовательно, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Также достаточно часто работодатели при взыскании ущерба с работников смешивают между собой требования, основанные на положениях трудового и гражданского законодательства. Например, вместе с требованием о возмещении ущерба заявляется требование о взыскании упущенной выгоды. Однако одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Подобная ситуация рассмотрена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N 33-4771/2014. Общество с ограниченной ответственностью "Дилэнд" обратилось с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с нарушением условий трудового договора. В частности, Ш. был принят на должность менеджера по продажам. Согласно указанному договору сотрудник обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе выполнения своей трудовой функции. Истец указывает, что ответчик при осуществлении деятельности получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Воспользовавшись ею, заключил с фирмой своего брата ООО ИИИ договор на поставку композитных панелей на сумму 1 251 834 руб. 92 коп., в последующем указанный товар был перепродан. Работодатель посчитал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 306 967 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что предметом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, является упущенная выгода, взыскание которой противоречит нормам трудового законодательства.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности необходимо более скрупулезно подходить к анализу требований действующего законодательства.

Анастасия Волкова, журналист-юрист
Стоит отметить, что дела о материальной ответственности сотрудника рассматриваются только в судебном порядке, в отличие от большинства дел по другим трудовым спорам. Взыскание через суд может осуществляться только в случаях, когда между работодателем и сотрудником прекращены трудовые отношения или работодатель пропустил месячный срок давности для удержания материальной компенсации из зарплаты сотрудника, а также в том случае, когда сотрудник отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб.
Также важным моментом при рассмотрении подобных дел является правильное распределение обязанностей доказывания между работодателем и работником тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Так, из Постановления Пленума Верховного Суда N 52 следует, что работодатель обязан доказывать наличие следующих обстоятельств:
- факты противозаконных действий (бездействия) сотрудника;
- отсутствие факторов, снимающих с сотрудника материальную ответственность;
- факт причинения ответчиком ущерба;
- подтверждение вины работника в причинении материального ущерба;
- выявление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и их последствиями;
- оценка объема последствий причиненного ущерба;
- доказывание исполнения всех требований, регламентирующих условия ответственности сотрудников перед работодателем и др.
Если работодателем в суде были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, а также законность заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, то уже сам сотрудник должен доказывать свою невиновность в причинении материального ущерба.
Таким образом, если работник указывает определенные обстоятельства, из-за которых возник ущерб, как факторы, которые препятствовали ему в выполнении должностных обязанностей, или же на свое материальное положение, затрудняющее возмещение материального ущерба в полном объеме, то его аргументы должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. Если работник не имеет возможности получить эти доказательства самостоятельно, то он вправе заявить ходатайство об их истребовании.
Также работодателю стоит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, наличие которых полностью исключает привлечение сотрудника к возмещению материального ущерба (непреодолимая сила, крайняя необходимость и др.).

Вернуться на предыдущую страницу