Споры по возмещению ущерба, причиненного работником (Бекетова Ю.)

Проблем, возникающих на практике у работодателя при попытках взыскать с работника причиненный им материальный ущерб, достаточно много. При этом в возникновении некоторых из них виноват сам работодатель. Так, в некоторых случаях работодатель ошибочно заблуждается относительно правомерности своих действий при взыскании ущерба с работника или уверен в выигрыше дела в суде, в то время как правда может оказаться на стороне работника. В рамках данной статьи мы рассмотрим только некоторые примеры таких заблуждений со стороны работодателя. Рассмотрение данных примеров позволит в дальнейшем снизить риски возникновения споров с работниками, а в некоторых случаях также обеспечить выигрыш в суде.

Передача ТМЦ по разовому документу не всегда гарантия привлечения работника к полной материальной ответственности

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В тех случаях, когда работодатель не может заключить с работником договор о полной материальной ответственности, некоторые работодатели прибегают именно к данному основанию.
Тем не менее ошибочно думать, что наличие одного передаточного документа может во всех случаях обезопасить работодателя. Для привлечения работника к материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие следующих фактов:
- работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9212/2013);
- работнику, в обязанности которого не входит выполнение такого рода работы, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.08.2015 по делу N 33-6962/2015);
- передача работнику материальных ценностей и использование их в работе (по разовому документу) не должны носить постоянный систематический характер. Иначе такое получение ТМЦ теряет характер разовости. В этом случае в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности (Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N 2-4147/2012).
Данные условия следует четко соблюдать работодателю, в противном случае он лишится возможности привлечь работника к материальной ответственности в полном объеме.
Так, в одном из дел работодателю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с работника. Истец утверждал, что денежные средства были переданы работнику на основании приказов работодателя. Между тем сведения об ознакомлении работника с данными актами в материалах дела отсутствовали (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-1118-2015). В другом аналогичном деле истец указывал, что денежные средства были получены работником на основании разовых документов - платежных поручений. Однако в материалы дела истцом не представлено сведений об извещении работника о том, что он должен сделать с полученными денежными средствами, как и когда он должен представить отчет об израсходованных суммах, также отсутствовали доказательства, подтверждающие согласие работника на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей. В удовлетворении исковых требований работодателя также было отказано (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.05.2013 по делу N 33-1461).

Когда за работников в ответе их начальник

Зачастую должности работников не входят в перечень лиц, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности. Но тем не менее дорогостоящее оборудование в пользование отдела передается. В таких случаях некоторые работодатели пытаются возложить полную материальную ответственность на руководителей отделов. Логика некоторых работодателей очевидна: за своих непосредственных подчиненных должен отвечать их начальник, в том числе и материально. За основу такой ответственности берется опять же п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу). Так, к примеру, данным лицам передается ценное имущество в отдел на основании акта приема-передачи имущества (который рассматривается как разовый документ). После этого в случае, если с этим имуществом что-либо случится, идет попытка привлечь руководителя отдела к полной материальной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако представляется, что передача ТМЦ по такой схеме не обезопасит работодателя. И в случае спора с работником последний может выиграть дело в суде. Во-первых, при такой ситуации руководитель отдела не принимает имущество в личное пользование, данным имуществом пользуется весь отдел. А если ценное имущество передается в пользование нескольких работников, правильнее говорить не об индивидуальной материальной ответственности, а о коллективной. Во-вторых, передача материальных ценностей работнику в данном случае также не носит срочный, разовый характер. Руководитель подразделения, получая ТМЦ, по факту ничего не делает дальше: ТМЦ просто остаются в пользовании работников, находящихся в подчинении у данного лица. В этой связи, на наш взгляд, привлечение начальника структурного подразделения к полной материальной ответственности в случае недостачи перечисленного в акте имущества будет незаконной.

Согласие работника на возмещение ущерба в полном размере - можно взыскать все?

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае отказа работника исполнять ранее принятое на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба непогашенная задолженность может быть взыскана в судебном порядке.
На практике некоторые работодатели, договариваясь с работником о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, включают в него условие о возмещении работником ущерба в полном объеме. То есть если с работником не был заключен договор о полной материальной ответственности и случай не относится к случаям наступления полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ), все равно в соглашении предусматривается возмещение работником ущерба не в пределах его среднего месячного заработка, а в полном размере. В таких случаях работодатели полагают, что ст. 248 ТК РФ позволяет им заключить соглашение на подобных условиях. Между тем это ошибочное мнение. Слово "полностью" в контексте ст. 248 ТК РФ означает готовность работника возместить причиненный им ущерб сразу, целой суммой. Так, если на работника возложена полная материальная ответственность, это будет полный размер причиненного работодателю ущерба. Если же работник в силу закона несет ограниченную материальную ответственность, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, добровольным возмещением ущерба полностью считается передача суммы, равной среднемесячному заработку. Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.
Работник обязался возместить материальный ущерб работодателю в полном размере, заключив соответствующее соглашение с работодателем. При неисполнении данного соглашения работодатель обратился в суд. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности. Письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника. Поэтому если работник согласно закону нес ограниченную ответственность, то соглашением сторон он не может нести полную материальную ответственность (Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 по делу N 2-1137/2014~М-950/2014, Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N 33-1504/2014). По такому же основанию суд не примет и признание ответчиком (работником) иска (заочное Решение Советского районного суда г. Астрахани от 05.10.2015 по делу N 2-3903/2015~М-3705/2015).
Дополнительно стоит обратить внимание, что в самом тексте соглашения о добровольном возмещении ущерба недостаточно только указать сумму, возмещаемую работником работодателю. Письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба должно содержать сведения о размере причиненного работодателю ущерба, признании работником вины в причинение ущерба и его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в этом размере (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.03.2015 по делу N 33-640/2015).

Работника отчислили из учебного заведения - убытки работодателя

Большую часть споров по возмещению ущерба работником составляют дела по возмещению расходов на обучение. Рассмотрим и мы некоторые вопросы, возникающие по данной категории дел.
Если работник обучался за счет работодателя и, не отработав оговоренный сторонами срок, уволился, то по общему правилу работодатель вправе возместить свои затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ). В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ). Здесь в принципе все более-менее ясно. Однако ТК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок возмещения расходов работником (учеником) в том случае, если работника (ученика) отчислили из учебного заведения.
Представляется, что обязанность по возмещению расходов, связанных с обучением, наступает для работника (ученика) и в случаях прекращения без уважительных причин обучения до его окончания или отчисления из учебного заведения. Указанное подтверждает и судебная практика (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2015 по делу N 33-1538, А-13, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-8845/14). Однако, взыскивая расходы на обучение, суды по данной категории дел руководствуются прямыми нормами договора на обучение (ученического договора), где прямо закреплена обязанность обучающегося компенсировать расходы на обучение в случае досрочного прекращения обучения по неуважительным причинам. Учитывая изложенное, при направлении работодателем работника на обучение или в случае заключения ученического договора лучше подстраховаться и предусмотреть в нем условие о возмещении потраченных средств в случае досрочного прекращения обучения по неуважительным причинам, в том числе в связи с отчислением.
Также работодателю следует внимательно подходить к определению срока подачи искового заявления по данной категории дел. Даже при заключении ученического договора (когда, например, еще не заключен между сторонами трудовой договор и стороны не имеют статуса работника и работодателя) срок давности обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на обучение составит не три года (общий срок исковой давности - ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Как указывают суды, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ. Поэтому и по спорам между данными лицами подлежит применению ст. 392 ТК РФ, а не общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 33-4881/2013).
В вопросе определения состава "ученических" расходов, подлежащих возмещению, стоит отметить следующее. Работник, обучавшийся за счет средств работодателя, в случае досрочного увольнения или досрочного прекращения обучения по неуважительным причинам, не обязан возмещать работодателю суммы командировочных расходов и средней заработной платы, выплачиваемой за период обучения. Данный подход нашел свое отражение в судебной практике. Так, суды отмечают, что названные расходы, хотя они и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Поэтому они не подлежат обратному взысканию (см. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-5467/2015, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-2453/2014). При этом условия ученического договора не могут предусматривать больший размер ответственности, чем это предусмотрено ТК РФ. Поэтому с работника можно взыскать только стоимость обучения, а в случае досрочного увольнения работника - стоимость обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (см. Кассационное определение Кировского областного суда от 31.05.2011 по делу N 33-1809).