Моряки сегодня - проблемы трудовых отношений (Москалева О.)

Профессию моряка справедливо можно называть не только сложной, опасной, но и достаточно специфичной с точки зрения регулирования трудовых отношений. Трудовая деятельность представителей данной профессии регулируется несколькими нормативными актами, во-первых, ТК РФ, который применяется в общей части, поскольку не содержит специальных норм, а во-вторых, КТМ РФ, в гл. IV которого говорится об экипаже судна. Эти документы являются основными, но помимо них существует еще ряд документов, регламентирующих в том числе и трудовые отношения - это уставы службы на судах, дисциплинарные уставы и различные тарифные соглашения.

К слову, проблемы у моряков те же самые, что и у представителей всех прочих профессий. Это в первую очередь невыплата или несвоевременная выплата заработной платы, необходимость работать сверхурочно без оформления необходимых документов и, соответственно, без оплаты, непризнание работодателем отношений трудовыми. Такие дела составляют большую часть судебной практики.
В следующем примере есть практически все из перечисленного.

Пример. Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.02.2011 по делу N 2-327/11.
Р. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, в обоснование которого указал, что работал в должности капитана в ООО "***". За период работы ответчиком в полном объеме не выплачены заработная плата с учетом работы сверх установленной нормы, отпускные.
Представитель истца иск поддержал. Дополнительно указал, что трудовой договор с Р. не заключался, однако истец был направлен для исполнения обязанностей капитана, в связи с чем отношения с ООО "***" должны быть признаны трудовыми. Команда в достаточном количестве укомплектована не была. Должно было работать не менее 23 человек, фактически работало 7. За период работы заработная плата не выплачивалась. В связи с отсутствием членов команды Р. вынужден был работать сверхурочно, что подтверждается записями в судовом журнале. Табели учета рабочего времени составлены без учета сверхурочной работы и не все подписаны истцом, в связи с чем за работу сверхурочно должна быть взыскана заработная плата в соответствии с данными судовых журналов из расчета оплаты первых двух часов в полуторном размере, оставшегося времени в двойном размере.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, а именно договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Р. обязался выполнять услуги капитана судна, и некоторые договоры Р. подписаны, в связи с чем никакие выплаты, кроме оплаты по договорам, производиться не должны. Никаких распоряжений и направлений на работу сверхурочно не выдавалось. Требований о работе свыше установленной нормы также не выставлялось.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Р. работал в должности капитана на судне в период с *** по ***. По мнению суда, обоснованы требования истца о признании отношений трудовыми. В обоснование возражений об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Р. обязался выполнять услуги капитана. В части договоров подписи истца нет. Р. был допущен руководителем ООО "***" на судно для выполнения обязанностей капитана, и представленные договоры не являются договорами гражданско-правового характера, поскольку не отвечают требованиям положений гражданского законодательства. Кроме того, большинство договоров не подписаны истцом. Истец не выполнял определенные услуги, а выполнял обязанности капитана.
Суд приходит к выводу о том, что между ООО "***" и Р. имели место трудовые отношения, к ним должны применяться положения трудового законодательства.
Также суд считает, что, поскольку в установленные сроки заработная плата и компенсация за отпуск не выплачены, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу. Данных, свидетельствующих о количестве отработанных членами команды, в том числе истцом, сверхурочных и ночных часов, табели учета рабочего времени не содержат. Каких-либо достоверных сведений и документов, на основании которых рассчитаны сверхурочные и ночные часы работы истца, суду не представлено. Также в табелях, которые являлись основанием к начислению заработной платы, ссылок на источник информации о количестве сверхурочных и ночных часов не имеется. Приказы о привлечении членов команды к сверхурочным работам не издавались. На основании данных судовых журналов, согласно которым истец обосновывает требования о взыскании денежных сумм за работу сверхурочно, расчет не может быть произведен, поскольку данная документация не является первичной и основной для начисления выплат.
Иск удовлетворен частично.

Все перечисленные проблемы являются общими для всех. Но есть и такие дела, которые отражают специфику работы на флоте.
Первое, о чем стоит сказать, это не вполне обычный порядок заключения трудового договора. Формально в его заключении участвуют две стороны, работник и работодатель, от последнего выступает судовладелец, но фактически сторон три. Если так можно сказать, третьей стороной трудового договора выступает капитан судна. Без его согласия ни один из членов экипажа не может быть нанят на судно, это отдельно закрепляется в п. 2 ст. 57 КТМ РФ и подчеркивает особый статус капитана. При этом капитан не наделен правами работодателя в части самостоятельного заключения трудового договора или его расторжения, это прерогатива судовладельца. Но капитан, будучи представителем работодателя на судне, может накладывать дисциплинарные взыскания, и здесь мы видим дела об оспаривании этих взысканий, причем ответчиком выступает судовладелец. Важность личностных отношений в данной сфере отдельно подчеркивается даже в КТМ РФ, капитан сам формирует команду, и он же является ответственным за жизнь и здоровье всех членов экипажа и прочих находящихся на судне лиц. Приказы капитана должны беспрекословно выполняться всеми находящимися на судне, и их неисполнение или нарушение влекут наложение дисциплинарного взыскания.

Пример. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2012 по делу N 2-796/2012.
А. обратился в суд с иском к ООО "..." - о признании незаконным увольнения с должности третьего помощника капитана согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку формальным поводом к увольнению явилось наличие двух приказов по судну о его наказании, однако в обоих случаях неисполнение трудовых обязанностей происходило по уважительной причине, а приказы явились следствием конфликтных отношений с капитаном судна. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию". В судебном заседании А. на иске настаивал. Пояснил суду, что свою подпись об ознакомлении с приказом он не ставил. Об издании приказов не знал. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что увольнение А. произведено законно и обоснованно в связи с нарушением им трудовой дисциплины.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что А. был принят на работу в ООО "..." на должность третьего помощника капитана. Приказом капитана за невыход на вахту и невыход на работу А. объявлен выговор. С приказом А. ознакомлен, что подтверждается подписью. Приказом капитана за оставление ходового мостика в 00 ч 10 мин. при нахождении судна в море А. объявлен выговор. Принято решение ходатайствовать перед руководством о списании А. с судна. Подпись А. об ознакомлении с приказом присутствует. Приказом ООО "..." А. уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу о правомерности применения дисциплинарных взысканий.
Работа на судах флота рыбной промышленности подпадает под отдельную категорию работников. На них распространяется действие уставов, кодексов и положений о дисциплине, утверждаемых Правительством РФ (ст. 189 ТК РФ), Федеральным агентством по рыболовству РФ, а также международных конвенций. Согласно пояснениям ответчика, исходя из судового расписания стояночных вахт в порту, вахтенный третий помощник капитана А. прибыл около 09:00 на борт судна для несения стояночной вахты и привел с собой на судно собаку, несмотря на запрет капитана. В целях соблюдения санитарных норм на судне капитан приказал А. отвезти собаку домой и прибыть на борт судна к 16 часам для несения вахты. В его отсутствие вахту нес сам капитан. Однако А. к назначенному времени не прибыл и не появился в этот день на судне, никак не известив об этом капитана, на звонки капитана не отвечал. Согласно графику несения стояночных вахт у А. должен был быть выходной день. Однако так как А. не стоял вахту и за него нес вахту капитан судна, для него тот день не мог считаться днем отдыха, следовательно, он должен был прибыть на судно, однако на судне не появился, капитана о причинах неявки не уведомил. XX.XX.XXXX А. прибыл на судно только к 13:00, о чем имеется рапорт капитана. На основании вышеизложенного капитаном судна был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора. Указанные действия А. являются нарушением Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в силу п. 29 которого "капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами". Довод истца об отсутствии у него денежных средств для повторного проезда к месту работы судом оценивается критически. В связи с изложенным действия работодателя по учету дней в табеле рабочего времени как прогулов считаются обоснованными. Кроме того, судом установлено, что на выходе судна из Кольского залива вахтенный третий помощник капитана А. после несения ходовой вахты на мостике с 20 до 24 ч, не дождавшись сменяющего его второго помощника капитана, самоустранился от исполнения обязанностей вахтенного помощника капитана и самовольно покинул ходовой мостик в 00:10 МСК. Истец указывает, что второй помощник капитана задержался с принятием вахты более чем на 10 мин., в связи с чем при наличии капитана на мостике он покинул вахту. Однако суд считает, что указанные действия несущего вахту помощника капитана не соответствуют МК ПДМНВ-78, п. п. 166, 167, 173, 174 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, ст. 1.3.6 Наставления по организации штурманской службы на судах рыбопромыслового флота. Согласно пп. "a" п. 8 правила II/1 гл. II Приложения к МК ПДМНВ-78: "вахтенный помощник капитана должен: 1) нести вахту на ходовом мостике; 2) не оставлять мостик ни при каких обстоятельствах без должной замены; 3) продолжать нести ответственность за безопасность плавания судна, несмотря на присутствие на ходовом мостике капитана до тех пор, пока он не будет специально проинформирован о том, что капитан принял на себя такую ответственность, и это будет обоими понято", Уставу службы на судах рыбопромыслового флота РФ п. 166: "При возникновении каких-либо сомнений или при необходимости помощи лицо, несущее вахту, обязано немедленно поставить об этом в известность своего начальника по вахте", п. 167: "Никто из вахтенных без разрешения своего начальника по вахте не имеет права оставлять пост (рабочее место) или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей", п. 173: "Вахтенный помощник капитана возглавляет всю вахтенную службу на судне и подчиняется непосредственно капитану", п. 174: вахтенный помощник капитана обязан "своевременно извещать капитана в случаях любых нарушений или сомнений по ходу вахты". Согласно ст. 1.3.6 Наставления по организации штурманской службы на судах рыбопромыслового флота вахтенный помощник капитана во время несения ходовой вахты "постоянно находится на мостике, заходит в штурманскую рубку лишь на время, необходимое для выполнения штурманских обязанностей, лично убедившись в том, что положение судна относительно других судов безопасно и во время его отсутствия будет осуществляться надлежащее наблюдение". Таким образом, А. не имел права ни при каких условиях в данной ситуации покидать мостик судна, следовавшего ходом, а должен был доложить о сложившейся ситуации капитану, получить от него соответствующие указания и строго их исполнять. А. проигнорировал указания капитана по дальнейшим действиям и самовольно оставил мостик без обеспечения надлежащего наблюдения за окружающей обстановкой. Письменные объяснения по факту оставления мостика А. давать отказался, о чем составлен акт. На основании вышеизложенного капитаном был издан приказ о наказании А., с которым он ознакомлен под роспись без возражений с его стороны.
В иске отказано.

Как уже было сказано вначале, для тех, кто трудится на флоте, существуют дополнительные правила поведения, прописанные в дисциплинарных уставах, что вызвано особой спецификой профессии, и в этих случаях уже нельзя будет ссылаться на "плохие" отношения с капитаном и суд будет более строго подходить к рассмотрению подобных дел, поскольку в данном случае речь идет о жизни и здоровье всех находящихся на судне лиц.
Все члены экипажа имеют право на репатриацию. Этот термин означает возвращение в страну гражданства, постоянного проживания или происхождения лиц, оказавшихся в силу различных обстоятельств на территории другого государства.
В соответствии с п. 1 ст. 58 КТМ РФ моряк имеет право на репатриацию в случае заболевания, травмы либо кораблекрушения. Ее осуществляют и при расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором. Производится репатриация за счет судовладельца.
Здесь немного подробнее следует сказать о ситуации, когда договор с членом экипажа расторгается по инициативе работодателя, т.к. в данном случае расходы на репатриацию, произведенные работодателем, взыскиваются с бывшего работника.

Пример. Решение Ленинградского районного суда от 22.06.2012 по делу N 2-3437/12.
ОАО "..." обратилось с иском к С. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик работал в ОАО "..." и выполнял работу на судне БМРТ "Капитан Фалеев". В связи с нарушением трудовой дисциплины - распитием на борту судна спиртных напитков и нахождением на судне в нетрезвом состоянии, что строго запрещено Уставом, ответчик был переведен в пассажиры. В случае исключения работника из состава экипажа работодатель обязан осуществить при первой возможности доставку списанного члена экипажа в порт приписки судна. В связи с убытием с борта судна ответчик был с судна списан и направлен в порт приписки судна.
При списании члена экипажа с судна работодатель обязан осуществить репатриацию (доставку в порт приписки судна) списанного члена экипажа. Так как судно на дату исключения ответчика из членов экипажа находилось в иностранном порту, работодателю пришлось содержать за собственный счет ответчика (питание и проживание на судне в качестве пассажира) до оформления пакета документов, необходимого для репатриации. Бесплатно питание и проживание работодатель обязан предоставлять только членам экипажа судна при осуществлении ими трудовой деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов, связанных с репатриацией. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с переводом члена экипажа в пассажиры за дисциплинарные правонарушения.
Ответчик иск признал.
Иск удовлетворен.

Еще одна специфическая особенность профессии - при нарушении устава член экипажа переводится в пассажиры и доставляется в порт приписки судна за свой счет. Если в других случаях ущерб взыскивается с работника только в случае причинения ущерба имуществу работодателя, то здесь бывший член экипажа будет выплачивать работодателю расходы на свое содержание, если не докажет, что не нарушал устава.
Как уже было сказано, работа моряка сложная, опасная, с большим количеством специфических особенностей, которые находят отражение в судебной практике. К сожалению, в рамках одной статьи можно рассмотреть только основные категории дел, связанные с этой профессией. Помимо уже указанных, можно выделить споры с Пенсионным фондом об исчислении стажа, споры со страховыми компаниями по поводу взыскания различных видов выплат.