Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Защита трудовых прав и свобод Защита трудовых прав работников в суде: проблемные вопросы (Еремина С.Н.)

Судебная защита непосредственно связана с возникновением индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ) <1>. Этому виду трудовых споров присущи определенные характерные признаки; их содержание имеет свои особенности, что, в свою очередь, предопределяет специфический порядок разрешения в соответствующих органах, включая суд (глава 60 ТК РФ).
--------------------------------
<1> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. Далее по тексту - ТК РФ.

Как правило, индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами в рамках процедуры искового производства <2>. На наш взгляд, особый интерес представляют положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Согласно данной норме иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Тем самым ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для исков о восстановлении соответствующих прав, которые непосредственно связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
--------------------------------
<2> Подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. Далее по тексту - ГПК РФ.

Большинство ученых-процессуалистов отмечают исключительность применения данной нормы. Они делают акцент на связь между восстановлением соответствующих трудовых и иных прав, обозначенных в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, и причинением убытков лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда согласно ст. 1070 ГК РФ <3>, в результате чего требования предъявляются не к работодателю, с которым данное лицо состояло или состоит в трудовых отношениях, а к субъекту причинения убытков <4>. При этом указанные авторы обычно ссылаются на правоположения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. <5>, а также на конкретные судебные постановления Верховного Суда РФ <6>.
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
<4> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практ. пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
<5> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
<6> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 35-В09-1 // БВС РФ. 2009. N 9.

В трудоправовой литературе, как правило, данную норму рассматривают аналогично, т.е. как не подлежащую расширительному толкованию <7>. Однако встречаются мнения, что на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ имеется возможность защищать трудовые права и в судах по месту жительства <8>.
--------------------------------
<7> См., например: Настольная книга судьи по трудовым спорам: учеб.-практ. пособие / под ред. С.П. Маврина. М.: Проспект, 2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 3-е изд. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010 и др.
<8> См., например: Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3; Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. N 11. С. 91 - 102; Комиссарова Т.Ю. Защита трудовых прав работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2013. N 3. С. 15 - 23 и др.

Более того, в судебной практике достаточно часто встречаются случаи обращений с исками по защите трудовых прав, включая восстановление на работе, по месту жительства истца. При этом последние, добросовестно заблуждаясь, полагают, что они имеют на это право в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Правовые последствия для истцов в данных случаях весьма плачевны: исковое заявление возвращается со всеми приложенными документами по основанию неподсудности соответствующему суду в порядке ст. 135 ГПК РФ <9>. А поскольку сроки подачи искового заявления по трудовому спору сокращенные (по общему правилу составляют три месяца, а по делам об увольнении работника - один месяц) (ст. 392 ТК РФ), то пропустить их истцу, подавая иск с нарушением подсудности, очень легко. Кроме того, суды не признают в качестве основания для восстановления срока подачи искового заявления причину, связанную с нарушением правил подсудности, или основания для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде <10>. А значит, решение трудового спора по существу становится вообще невозможным.
--------------------------------
<9> См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8758/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-10683/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-161 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
<10> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37429 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-8809/2013 и др.

Установление территориальной подсудности определено федеральным законом (ст. 28 ГПК РФ). Поэтому допущение альтернативной подсудности на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обосновывается защитой конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом <11> на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ <12>.
--------------------------------
<11> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 17.03.2015).

С одной стороны, следует отметить, что установленные законом приоритеты территориальной подсудности по месту жительства (месту нахождения) ответчика имеют глубокие исторические корни. Например, А.Х. Гольмстен указывал, что в основе подсудности по месту жительства ответчика лежат соображения справедливости, поскольку нельзя дать возможность истцу привлекать ответчика к суду, который ему более нравится <13>. Такая подсудность имела наименование "естественной" или "общей" подсудности <14>.
--------------------------------
<13> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 74.
<14> См., например: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1876. С. 165; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 127; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 189.

С другой стороны, ограничение права истца в случаях нарушения его трудовых прав на обращение в суд по месту жительства, за исключением случаев, определенных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не может быть безусловно признано оправданным в силу специфики правового положения истца (работника) <15> в рамках действия норм трудового права.
--------------------------------
<15> В данном случае термин "работник" используется в понятийном смысле норм ТК РФ, согласно которым "работник" и лицо, с которым расторгнут трудовой договор ("бывший работник"), рассматриваются как синонимы. См., например, ч. 2 ст. 391 ТК РФ.

Во-первых, в силу особенностей правового регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений стороны трудового договора находятся в правовой связи, которая основана на их неравенстве. Труд, осуществляемый в рамках трудового договора, базируется на безусловном подчинении работника работодателю, в результате чего его стороны изначально не могут находиться в положении равенства <16>. Поэтому, несмотря на фундаментальные принципы гражданского судопроизводства, основанные на принципах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), вызывает обоснованные сомнения, что это равенство будет иметь место и в момент разрешения трудового спора в суде. Так, в момент обращения за восстановлением нарушенного права на труд лицо, с которым расторгнут трудовой договор, может считаться находящимся в равном положении с ответчиком (работодателем). Вместе с тем индивидуальный трудовой спор может рассматриваться в суде в случаях, когда трудоправовая связь истца с ответчиком не прерывается и трудовые отношения продолжаются. Например, по спорам о невыплате или задержке выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работника незаконными, по мнению истца, действиями работодателя (ст. 235 ТК РФ), о нарушении права на ежегодный отпуск (ст. 114 ТК РФ) и в других случаях. Тем самым мы сталкиваемся с вопросом фактического неравенства сторон, находящихся в трудовых отношениях, и их процессуальным равенством в рамках гражданского судопроизводства.
--------------------------------
<16> Это вытекает прежде всего из определения понятия "трудовой договор" согласно ст. 56 ТК РФ.

Примечательно, что упомянутые в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иные права истцов, в частности пенсионные и жилищные, не предполагают наличия такой взаимосвязи между сторонами спора, которая основана на их неравенстве вне рамок гражданского судопроизводства. Это, в свою очередь, выделяет категорию трудовых споров из общего перечня споров, обозначенных законодателем в указанной статье.
Во-вторых, работники, исходя из своего правового положения, указанного выше, как правило, имеют более "скромные" материальные ресурсы для того, чтобы участвовать в судебном производстве по месту расположения (месту жительства <17>) работодателя. Например, работник может проживать в другом населенном пункте и, будучи уволенным с работы и потерявшим в связи с этим средства к существованию, может испытывать трудности, чтобы явиться в суд по территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ. Ведь по действующему трудовому законодательству не требуется иметь место жительства в рамках территориального расположения работодателя. И более того, фактическое место жительства работника может располагаться в любой удаленности от места расположения работодателя <18>. Например, в период действия трудового договора работник, имеющий место жительства и зарегистрированный во Владивостоке, работал в организации г. Москвы. Он арендовал в Москве квартиру (как правило, расходуя на это часть своей заработной платы), а будучи уволенным и лишившись средств существования (заработной платы), вновь вернулся по месту своей регистрации, т.е. во Владивосток. Следовательно, обращение с суд с иском по правилам территориальной подсудности может явиться непреодолимым препятствием для отстаивания им своих трудовых прав. Особенно, если принять во внимание материальное положение сторон, когда с одной стороны выступает работодатель (юридическое лицо или физическое лицо) с материальными возможностями, которые в разы превышают возможности истца, а с другой - работник, у которого заработная плата была единственным источником средств существования.
--------------------------------
<17> В случаях, когда в качестве работодателя выступает физическое лицо (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
<18> Ограничение права на труд по признаку места жительства признается дискриминацией в сфере труда согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Представим себе другую ситуацию: работник, проживающий во Владивостоке, заключил трудовой договор о дистанционной работе <19> с работодателем, находящимся в Москве (гл. 49.1 ТК РФ). Следовательно, место работы данного работника расположено во Владивостоке. Зачастую оно будет и его местом жительства. Поэтому очевидно, что в данном случае можно применить положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. И в такой ситуации иск может быть подан по месту исполнения трудового договора. Теперь сравним этот случай с тем, о котором указывалось выше. Для работников (истцов) с материальной точки зрения одинаковая ситуация: они в момент предъявления иска находятся за пределами места расположения работодателя и, возможно, на значительном удалении от него (территория России огромна). Но с учетом нормы процессуального права имеет место умаление права одного истца по сравнению с другим. И насколько данное обстоятельство отвечает задачам правосудия?
--------------------------------
<19> См.: Ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ.

В-третьих, вызывает определенные сомнения выбор законодателя при установлении запрета на альтернативную подсудность по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по искам, вытекающим из трудовых отношений, и ее допущение, например, по искам по защите прав потребителей согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Иными словами, может ли быть признана более существенной защита прав потребителей, чем защита права на труд?
Если мы обратимся к основополагающим конституционным принципам, то исходя из содержания ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом каждый человек имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции). Принцип свободы труда получил отражение и в нормах ТК РФ (ч. 1 ст. 2 ТК РФ). Больше того, одним из составных элементов, включаемых в основные положения, раскрывающие содержание принципа свободы труда, выступает право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (там же). Значит, право на труд может рассматриваться в качестве элемента юридической формулы (понятийной категории) межотраслевого <20> принципа свободы труда. В результате этого принцип свободы труда формируется за счет установленной правовыми нормами идеи обеспечения логически взаимосвязанных основных прав человека (права на труд, права выбирать профессию, права выбирать род деятельности, права распоряжаться своими способностями к труду, включая право не участвовать в общественно полезном труде). При этом законодатель, закрепляя в ст. 2 ТК РФ принцип свободы труда, упоминает право на труд в качестве ключевого <21> права, раскрывающего суть указанного отраслевого принципа трудового права. В этой связи ограничение права выбора подсудности представляется, когда идет речь о праве на труд, по меньшей мере нелогичным.
--------------------------------
<20> Упоминание принципа свободы труда в качестве не только основного (конституционного), но и межотраслевого принципа обусловлено тем, что реализация права на труд может происходить и в рамках других отраслей российского права, например гражданского, в частности путем заключения гражданско-правового договора (подряда, оказания услуг и др.).
<21> Выделено мною. - С.Е.

Еще один аргумент в пользу указанного выше вывода может быть следующим: согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Совершенно очевидно, что защита персональных данных осуществляется и в процессе нахождения работника в трудовых отношениях на основе положений главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника". Например, согласно ст. 89 ТК РФ работники имеют право обжалования в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных. Тем самым представляется, что имеет место вычленение одного вида трудовых споров из общего числа индивидуальных споров, вытекающих из трудовых отношений, дающих основание на альтернативную подсудность.
В результате происходит умаление прав истцов, обращающихся за защитой своих трудовых прав в судебные органы по иным основаниям, т.е. вне рамок, установленных ч. 6, и ч. 6.1, и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В данном случае нам близка научная позиция Б.С. Эбзеева. Он считает, что "умаление" прав - это "уменьшение материального содержания основных прав, объема социальных, политических и иных благ, причитающихся их обладателю, минимизация гарантий основных прав, в том числе в результате государственного предпочтения одной группы прав (или отдельных прав) в ущерб другой группе прав (другим правам), тогда как все права и свободы человека и гражданина в силу Конституции (ст. 2, 17, 18) должны находиться под равной правовой защитой" <22>.
--------------------------------
<22> См.: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. С. 256.

Таким образом, можно сказать, что процессуальные затруднения, которые встают в ходе защиты трудовых прав на основании положений ст. 29 ГПК РФ, не обусловлены задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и в определенной степени препятствуют реализации права на судебную защиту по данной категории споров.

Литература

1. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913.
2. Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
5. Комиссарова Т.Ю. Защита трудовых прав работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2013. N 3. С. 15 - 23.
6. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1876.
7. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учеб.-практ. пособие / под. ред. С.П. Маврина. М.: Проспект, 2011.
8. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.
9. Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. N 11. С. 91 - 102.
10. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практ. пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
11. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.
12. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практ. пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
13. Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 3-е изд. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.
14. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007.
15. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

Вернуться на предыдущую страницу