Не было ни гроша, да вдруг "золотой парашют"... (Слесарев С.)

В народных сказках героев иногда подвергают испытанию властью. Испытание властью проходит и топ-менеджмент организаций. Когда руководишь организацией и вершишь судьбы работников - легко ли удержаться от соблазна немного воспользоваться властью в своих собственных интересах, например, ради установления дополнительного бонуса или компенсации при увольнении, увеличения себе зарплаты или премии и т.п. Анализ судебной практики показывает, что это далеко не редкое явление, и прежде всего злоупотребление властью направлено на пополнение собственного кармана.

В судах часто встречаются споры с руководителями, особенно бывшими, которые порой проворачивают или пытаются провернуть хитрые комбинации ради получения дополнительной выгоды. Иногда на первый взгляд это выглядит лишь как незнание процедур, установленных законодательством, например как в деле об имитации увольнения.
А. занимал должность директора акционерного общества и имел право действовать от имени общества без доверенности, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Решением акционеров внесены изменения в сведения реестра, правом действовать без доверенности наделена управляющая компания. Посчитав подобное свидетельством досрочного прекращения его полномочий, А. издал приказ о собственном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и обратился в суд с требованием выплатить ему "золотой парашют" по ст. 279 ТК РФ.
Однако суд не согласился с такой квалификацией ситуации, поскольку приказ, изданный А., не может являться основанием для прекращения трудовых отношений, т.к. не отвечает нормам Закона об акционерных обществах, А. не наделен полномочиями увольнять самого себя. На общем собрании акционеров, что и следует из протокола, не принималось решения о досрочном прекращении трудовых отношений с А., напротив, было выбрано лицо, наделенное полномочиями, оформить увольнение А. по истечении срока трудового договора. Препятствий к осуществлению А. своих должностных обязанностей со стороны ответчика не чинилось, труд его оплачен до срока, оговоренного трудовым договором (см. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1252/2015).
Как видим, скорое предвидение своего расставания с организацией порой толкает руководителей на отчаянные шаги. Но если выше была лишь имитация досрочного увольнения, то встречаются дела и иного рода.
Например, директора уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплатили ему компенсацию по правилам ст. 279 ТК РФ. Не согласившись с этим, он обратился в суд, требуя выплаты компенсации в ином, более повышенном размере, а в качестве обоснования иска представил трудовой договор. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Однако апелляционная коллегия решение отменила, поскольку трудовой договор от имени работника и работодателя подписан одним и тем же лицом - самим истцом - в то время как он не был наделен таковыми полномочиями, от имени работодателя подписать трудовой договор мог председательствующий на общем собрании акционеров, на котором принято решение о назначении истца на должность. Таким образом, действия истца можно расценить как злоупотребление своим правом, в связи с чем условия договора не применимы, так как нет доказательств согласования договора именно на таких условиях, о которых утверждает истец. Значит, компенсация подлежит расчету по правилам ст. 279 ТК РФ (см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.12.2014 по делу N 33-28129/2014).
В другом деле в обоснование своих требований о выплате "золотого парашюта" истец представил копии якобы заключенного между ним и обществом допсоглашения к трудовому договору и утверждение данного соглашения единственным участником общества. Однако в иске было отказано, поскольку ответчик отрицает факт заключения такого соглашения. Из содержания копий решения участника и протокола следует, что указанные документы составлены и получены на Кипре, т.е. в иностранном государстве. Вместе с тем названные документы не содержат проставленной особой удостоверительной отметки - апостиля, заполненного надлежащим образом. А оригиналы документов не представлены суду, что дает основания сомневаться в подлинности представленных истцом документов (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2014 N 33-626-2014).
В рассмотренных делах руководители действовали самостоятельно, но порой они могут вступать в сговор с участниками общества.
Так, в отношении птицефабрики в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности. С этого момента и до открытия конкурсного производства директор общества в сговоре с единственным участником расторг трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ, затем спустя непродолжительное время они вновь заключили трудовой договор и опять расторгли его с выплатой "парашюта". Суд по иску конкурсного управляющего признал незаконной сделку по выплате "парашюта" за расторжение "второго" трудового договора, поскольку налицо явное злоупотребление своими правами и директора, и участника общества, направленное на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав кредиторов. Руководитель птицефабрики был прекрасно осведомлен о состоянии общества и действовал в своих интересах в целях получения дополнительной выгоды, т.к. с введением конкурсного производства трудовой договор с ним был бы прекращен по п. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты подобной "парашютной" компенсации (см. Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 N Ф01-425/2015, Ф01-132/2015 по делу N А29-5856/2012).

Хитрецам и счастье, Или как самому себе назначить зарплату...

Выше мы рассмотрели примеры, когда руководители скорее шли на фальсификацию или хитрые комбинации ради получения выгоды при увольнении, но не меньше споров в связи с установлением руководителями самим себе комфортных условий оплаты труда в период действия трудового договора - повышенных размеров оклада или премии.
Так, общество обратилось в арбитражный суд к бывшему директору с иском о взыскании убытков: директор в период с июля по декабрь собственными приказами назначил себе премии, чем, по мнению общества, причинил ему убытки, т.к. неэффективно расходовал финансовые средства, не имел полномочий на назначение себе премий.
Суд, удовлетворяя требования, указал на то, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Между тем ответчик без решения и утверждения совета директоров или председателя совета директоров сам себе назначал к выплате премии, причем премии рассчитывались исходя из размера оклада, который опять же ответчик самовольно увеличил изданием приказа. Таким образом, в действиях директора прослеживается злоупотребление правом, своим положением (см. Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-7322/2014 по делу N А40-100331/13).
В другом деле директор был наделен полномочиями по утверждению штатного расписания, чем и воспользовался в собственных интересах: неоднократно утверждал новые штатные расписания с повышением себе должностного оклада. Суд, удовлетворяя иск о взыскании с бывшего директора убытков, подчеркнул, что в данном случае директор злоупотребил предоставленным ему правом, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб (см. Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-28626/11-45-252). То есть само по себе наделение директора правом утверждать штатное расписание не дает ему полномочий устанавливать самому себе размер заработной платы.
Еще в одном споре обстоятельства аналогичны: директор самовольно, без согласования с участниками общества несколько раз повышал себе размер оклада, что вынудило в дальнейшем одного из участников общества обратиться в суд с иском о взыскании убытков с директора. Суд удовлетворил требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования изменения размера оклада с участниками общества, т.е. директор действовал самовольно, злоупотребил своим правом и тем самым причинил обществу убытки (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2014 N Ф03-6550/2013 по делу N А37-4004/2012).

Искушение богатством, или Почему нельзя сосредотачивать финансовые потоки в одних руках

Встречаются и случаи, в которых нельзя сделать порой однозначный вывод, но, возможно, прослеживается злоупотребление топ-менеджментом своими полномочиями по контролю за финансовыми потоками.
Так, например, в одном деле с заместителя генерального директора требовали взыскать сумму материального ущерба, причиненного работодателю. К нему поступали денежные средства - выручка с торговых точек общества - которые он должен был сдавать в кассу общества или направлять на расчеты с контрагентами общества с отчетом о расходовании средств. Однако в ходе инвентаризации выявлена недостача, часть средств, полученных с торговых точек, Т. в кассу не сдал, документов, подтверждающих обоснованный расход средств, не представил, доказательств внесения их в кассу также в деле не имеется, в связи с чем обязан возместить недостачу (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.03.2016 по делу N 33-1329/2016).
В другом деле бывший руководитель воспользовался своим правом доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Будучи директором общества, К. обладал правом первой банковской (финансовой) подписи, имел доступ к электронному ключу дистанционной системы банковского обслуживания. К. уволился по собственному желанию, а через несколько дней со счетов общества на счет фирмы-однодневки уплыли 2 млн. руб., при этом платежное поручение подписано цифровым аналогом подписи К.
Общество обратилось к К. с иском о взыскании убытков. Суд удовлетворил иск, поскольку у К. в момент его увольнения возникла обязанность по передаче всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе бухгалтерских, печатей и штампов (в случае наличия) общества и в первую очередь ключа от системы банковского обслуживания по подписанному уполномоченным лицом (вновь назначенный руководитель, главный бухгалтер, учредитель общества) акту приема-передачи. Однако доказательств этого не представлено. Электронный ключ был в единственном экземпляре, подделка его без знания пароля и ключа невозможна. К. отдал распоряжение о проведение банковской операции после увольнения, а доказательств обоснованности платежа не представлено. Кроме того, через месяц после увольнения К. подал в банк заявление о закрытии расчетного счета общества со сдачей чековой книжки, что свидетельствует о реальном исполнении ответчиком функций генерального директора общества после даты его официального увольнения (см. Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 N Ф03-5659/2015 по делу N А51-12276/2014).
На первый взгляд вышерассмотренные дела могут не относиться к чисто трудовым спорам. Но все лица, совершившие те или иные действия по извлечению выгоды, осуществлены ими только потому, что они занимали соответствующие должности и обладали особыми полномочиями, т.е. налицо злоупотребление своими правами и доверием, оказанным им работодателем.

Некоторые выводы

Итак, мы рассмотрели несколько судебных споров, связанных со злоупотреблением топ-менеджерами своими полномочиями прежде всего для получения финансовой выгоды, либо в период осуществления ими полномочий, либо в момент увольнения ради получения "золотого парашюта". Справедливости ради надо сказать, что порой работодатели в лице участников, акционеров, учредителей организации сами создают условия, при которых руководители поддаются соблазну и идут на причинение организации убытков. И ладно, если это просто выплата "лишней" премии, а если это такие операции, как в последнем примере с переводом средств на счет фирмы-однодневки? Почву для злоупотребления дает плохо выстроенная система контроля за деятельностью топ-менеджеров и финансовым состоянием организации. Зачастую учредители/участники/акционеры излишне доверяются наемным менеджерам или одному из участников/акционеров или просто закрывают глаза на их "мелкие шалости", забывая о поговорке про аппетит, который приходит во время еды.
Так какие же рекомендации-выводы можно сделать из рассмотренных примеров?
1. Наибольший процент злоупотребления со стороны руководителей - это необоснованное установление себе повышенных окладов и премий. Руководитель, даже если наделен правом утверждать штатное расписание, не вправе устанавливать сам себе размер оклада, премии или иных выплат. Он исполняет функции работодателя в отношении других сотрудников, но не в отношении самого себя, даже если и является единоличным исполнительным органом юридического лица. Правом назначать оклад или иные выплаты руководителю обладает лишь сама организация-работодатель в лице специально уполномоченных органов - например, общее собрание участников ООО или совет директоров АО и т.п. Если руководитель сам себе назначил оклад или выплаты, то они могут быть в дальнейшем одобрены (согласованы) работодателем, но без такого согласования действия руководителя незаконны, а с него возможно потребовать возврата полученных средств как причиненных организации убытков.
2. Работодателю в отношении топ-менеджмента рекомендуется разработать и установить четкую систему контроля, в т.ч. за обоснованностью издания приказов о назначении выплат. Желательно проводить контрольные мероприятия не реже, чем один раз в год-полгода, а то и чаще. Для осуществления контроля лучше привлекать независимых лиц.
3. Полномочия (компетенция) органов управления юридическим лицом должны быть четко разграничены и прописаны в уставе организации, иных локальных актах. В трудовом договоре с руководителем (допускается отсылка к иным документам), в должностных инструкциях также четко прописывайте компетенцию руководителя. Избегайте формулировок, допускающих двусмысленное толкование.
4. Не рекомендуется сосредотачивать все финансовые потоки и полномочия в одних руках. Весьма странно выглядит ситуация (как в одном из рассмотренных примеров) когда денежные потоки с торговых точек поступали не непосредственно в кассу организации, а лично в руки заместителю директора. Такие схемы создают лишь почву для злоупотребления. И даже если присвоения и не было, то возложение таких полномочий-обязанностей на менеджера высшего звена необоснованно и сомнительно. Также при увольнении руководителей необходимо четко соблюдать процедуру увольнения и своевременно проводить мероприятия по передаче дел от увольняемого руководителя уполномоченному лицу.
И пусть "победные" дела против бывших руководителей не вдохновляют работодателей, особенно в плане удовлетворения исков о взыскании убытков, т.к. одно дело - выиграть суд, а совсем другое - исполнить судебное решение. А с последним возникает немало трудностей, часто у руководителя ничего не оказывается "за душой", а все "уведенные" из-под носа работодателя деньги благополучно растворяются. Поэтому лучше предотвращать злоупотребление профилактическими мероприятиями, чем потом бороться с последствиями.