Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовые отношения Трудовые споры Трудовые споры по отношениям, вытекающим из аутсорсинга. Кто надлежащий ответчик? (Александрова Н.)Трудовые споры по отношениям, вытекающим из аутсорсинга. Кто надлежащий ответчик? (Александрова Н.)
Дата размещения статьи: 11.08.2016
Формально этот спор действительно относится исключительно к деятельности ЧОП. Однако предприятию пришлось потратить временные и трудовые ресурсы, доказывая суду, что охрана осуществляется силами частного охранного предприятия, подбор охранного персонала, а также оформление трудовых отношений также возлагаются на аутсорсинговую организацию...
На практике часто случается, что часть побочных, но необходимых для исполнения функций предприятия предпочитают передавать аутсорсинговой организации, чтобы иметь возможность сконцентрировать свои ресурсы на выполнении главной задачи. Примером такой ситуации может быть привлечение частного охранного предприятия для выполнения функции охраны объекта, привлечение сторонней юридической или финансовой помощи.
Аутсорсинг, как правило, означает передачу вспомогательных, поддерживающих или сопутствующих функций внешним исполнителям, специализирующимся на конкретной области и обладающим необходимыми знаниями, опытом, техническим оснащением. Работники, оставаясь в штате организации-услугодателя, фактически выполняют работу в другой организации, подчиняются ее требованиям и специально оговоренным правилам. Как быть, если сторона аутсорсингового договора оказывается вовлеченной в трудовой спор контрагента?
Существующая судебная практика неоднозначно высказывается по подобным спорам. Большое значение имеют способ и характер оформления аутсорсинговых отношений.
Предприятие N заключило договор на охрану объекта с частным охранным предприятием. По условиям договора ЧОП обязался охранять движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории заказчика, путем формирования постов, укомплектованных профессиональными сотрудниками охраны. При этом стороны договора в документе не определили, чьими силами и средствами будет обеспечена охрана объекта, подразумевая, что, само собой разумеется, такая функция возлагается на исполнителя (ЧОП).
Гражданин X обратился в районный суд с исковым заявлением к предприятию N, а также ЧОПу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за фактически отработанное время, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда на общую сумму около 60000 руб. В исковом заявлении гражданин указал, что после прохождения собеседования с руководством ЧОПа, а также знакомства с начальником службы безопасности предприятия N он заступил на суточное дежурство. Однако по прошествии дежурства коллеги-охранники сообщили гражданину X, что его кандидатура не устроила начальство, трудоустройство не состоится.
Гражданин X неоднократно обращался с заявлением в адрес предприятия N и ЧОПа с просьбой оплатить фактически отработанное время. Однако предприятие N оставило заявление без ответа, посчитав, что спор касается исключительно ЧОПа.
В обоснование своей позиции истец указал, что, по его мнению, руководство предприятия N совместно с ЧОПом осуществляет мошеннические действия в отношении нетрудоустроенных граждан, разово привлекая их для выполнения трудовых функций, с целью получения для личного обогащения средств, выделяемых руководством предприятия N для обеспечения охраны.
Что делать в такой ситуации предприятию? Формально этот спор действительно относится исключительно к деятельности ЧОП. Однако предприятию пришлось потратить временные и трудовые ресурсы, доказывая суду, что охрана осуществляется силами частного охранного предприятия, подбор охранного персонала, а также оформление трудовых отношений также возлагаются на аутсорсинговую организацию.
Предприятие было вынуждено командировать штатного юриста для представления своих интересов в суде. Для подтверждения непричастности предприятия к рассматриваемому трудовому спору пришлось приложить копию договора с аутсорсинговой организацией, копию штатного расписания, подтверждающего отсутствие в нем таких должностей, как охранник, либо аналогичных им, а также объяснить суду, почему постовые ведомости объекта ведутся не непосредственно предприятием.
Судебное производство было прекращено в связи с добровольной оплатой ЧОПом гражданину фактически отработанного времени. В случае же неурегулирования спора предприятию пришлось бы обеспечить явку своего представителя и в последующие судебные заседания.
Для предотвращения подобного недопонимания необходимо было четко закрепить в договоре либо дополнительном соглашении с исполнителем, что сотрудники, задействованные в охране объекта, приняты на работу в организацию исполнителя в соответствии с трудовым законодательством РФ и по всем спорам, вытекающим из отношений между исполнителем и сотрудниками либо лицами, претендующими на замещение вакантных должностей, несет ответственность исполнитель.
В судебной практике также встречается позиция судов, согласно которой и аутсорсинговая организация, и даже филиал юридического лица (работодателя) также признаются ненадлежащими ответчиками в трудовых спорах.
Гражданин В. обратился в суд с исковым заявлением к работодателю А., финансовому центру Б. с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд в мотивировочной части решения прямо указал, что финансовый центр Б., фактически являясь аутсорсинговой организацией, не может отвечать по обязательствам своего контрагента-заказчика, работодателя гражданина В., так как отношения между финансовым центром Б. и организацией А. находятся вне сферы действия трудового законодательства. Более того, организация - работодатель А., являясь филиалом юридического лица, не может самостоятельно выступать ответчиком по рассматриваемому спору, а надлежащим ответчиком выступает головное предприятие.
Оба приведенных выше спора представляют собой примеры того, как недосказанность и неопределенность в отношениях, кажущихся сторонам логично вытекающими и определенными без фиксации в договоре, порождают неблагоприятные последствия в виде трудовых и материальных издержек для участия в судебных заседаниях.
При заключении аутсорсинговых договоров следует уделить внимание корректному распределению обязанностей сторон, включая обязательства, вытекающие из трудовых отношений с работниками. В реальности работник, особенно осуществляющий свои трудовые функции на территории заказчика аутсорсинговых услуг и не имеющий необходимого образования, может не подозревать, что не является работником предприятия, на территории которого он трудится.
В этой связи необходимо осветить некоторые особенности. Речь идет о случаях, когда по договору аутсорсинга передается функция по набору персонала для комплектации штата заказчика. В этом случае по всем обязательствам перед работниками отвечает заказчик.
Гражданин К. обратился с исковым заявлением к организации А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец приложил копии трудового договора, удостоверения о прохождении обучения по требованиям об охране труда с указанием места работы - организации А. Трудовой договор передан гражданину на железнодорожном вокзале перед его отправлением к пункту выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем он не имел возможности изучить договор детально.
Впоследствии судом установлено, что организация А. предоставляла работников в порядке кадрового аутсорсинга организации Б. Из договора между организациями следовало, что "организация А. (исполнитель) обязуется предоставлять организации Б. (заказчик) работников: осуществлять подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников". Организация А. в отзыве на исковое заявление пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как, несмотря на свою обязанность по договору кадрового аутсорсинга ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика, т.е. организации Б., трудоустройство работников осуществляется в штат организации-заказчика аутсорсинговых услуг. Учитывая, что гражданин К. не располагал временем для изучения трудового договора перед его подписанием, в результате он имел заблуждения относительно наименования организации, в которой ему предстояло трудиться.
Таким образом, несмотря на не совсем корректно выданное удостоверение, организация А. являлась ненадлежащим ответчиком. Изложенную в отзыве позицию суд поддержал, признав надлежащим ответчиком организацию Б. При этом при предъявлении искового заявления к надлежащему ответчику, организации Б., суд восстановил срок исковой давности, пропущенный истцом ввиду предъявления первоначального иска к ненадлежащему ответчику.
Существует также положительная для работодателей судебная практика, касающаяся договоров аутсорсинга, заключенных между родственными предприятиями.
Гражданка П. обратилась с исковым заявлением к ООО "А" о взыскании доплаты за дополнительную работу. Судом вынесено решение, устанавливающее, что ООО "А" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В то же время в решении установлен факт, дающий ей право обратиться с исковым заявлением к ЗАО "А".
Позднее гражданка П. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "А" о взыскании доплаты за дополнительную работу, указав в его обоснование, что она работала бухгалтером в ЗАО "А", в ходе выполнения трудовых функций по ведению бухгалтерского и налогового учета ЗАО "А" она выполняла функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "А", вмененные ей работодателем в связи с тем, что два предприятия взаимосвязаны между собой и дробления бухгалтерских отделов в них нет, в то время как заключенный с ней трудовой договор и должностная инструкция обязательств по сопровождению ООО "А" не содержали.
Представитель ЗАО "А" в отзыве на исковое заявление пояснил, что истица выполняла работу для ООО "А" с ведома и по поручению работодателя ЗАО "А", а такую работу нельзя назвать совместительством, поскольку данные обязанности выполнялись истицей во время основной работы в ЗАО "А" с 8 до 17 часов. Доплаты, предусмотренные коллективным договором, на который ссылается истица, носят временный характер, в то время как данная работа была вменена истице постоянно, то есть в рамках исполнения основных должностных обязанностей по основному месту работы, где она получала заработную плату в установленном порядке.
Истица же привела доводы, в соответствии с которыми работа, выполненная в отношении ООО "А", имела статус дополнительной, выполнялась истицей в рамках не трудового договора, а заключенного между предприятиями гражданско-правового договора аутсорсинга, за что истице ежемесячно выплачивались доплаты к основному окладу и премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты за дополнительную работу по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы, установив, что при приеме на работу в ЗАО "А" гражданке П. фактически была вменена работа по бухгалтерскому и налоговому сопровождению двух предприятий: ЗАО "А" и ООО "А", с чем она согласилась, а значит, работа по сопровождению ООО "А" не являлась для истицы дополнительной работой по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы и не подлежала дополнительной оплате работодателем. Статья 60.2 ТК РФ регулирует вопросы поручения работнику дополнительной (по сравнению с изначально определенной трудовым соглашением) работы при расширении зон обслуживания и увеличении объема работы. Между тем судом не были установлены обстоятельства, расширяющие для истицы объем работы по сравнению с изначально вмененными ей обязанностями, в которые, согласно установленному для истицы документообороту, в течение всего периода ее работы входило бухгалтерское сопровождение ООО "А". Таким образом, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что истица была принята на работу для выполнения в том числе и спорных обязанностей, в связи с чем их нельзя признать дополнительными по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.
Как видно из вышеописанного примера, несмотря на существующий договор аутсорсинга между предприятиями, а также фактическое выполнение работы для двух родственных организаций одновременно, суд сделал однозначный вывод о том, что выполненная истицей работа являлась выполнением трудовых обязанностей по основному месту работы и не подлежала доплате.
Подводя итог, хотелось бы дать работодателям несколько практических советов, чтобы избежать участия в трудовых спорах контрагента по договору аутсорсинга.
Во-первых, следует всегда указывать, в штат какой организации в итоге трудоустраиваются работники. Это основополагающее правило, соблюдение которого позволит избежать неприятностей, связанных с трудовыми спорами в рамках договора аутсорсинга.
Во-вторых, следует четко определить, на территории которой из сторон договора работник фактически будет выполнять свои трудовые обязанности.
В-третьих, при заключении трудового договора работодателю следует обратить внимание на составление должностной инструкции работника, с тем чтобы контрагенту по договору аутсорсинга не пришлось повторно оплачивать работу, выполненную на его территории либо для его предприятия.
Институт аутсорсинга является сравнительно новым для российских реалий и потому требует особенно тщательной разработки договора с подробным описанием того, как будет происходить взаимодействие сторон, каким образом распределяется ответственность по потенциально возникающим спорам. Не стоит слепо полагаться на типовую форму договора, предложенную контрагентом. Ведь всегда лучше потратить два - три часа на правовую экспертизу документа и внесение правок в такой договор, чем несколько дней для подготовки процессуальных документов и отстаивания своей позиции в суде.
