Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Охрана труда Квалификация несчастного случая как не связанного с производством (Кашлакова А.С.)

В процессе трудовой деятельности с работником могут происходить различные ситуации, приводящие к повреждению его здоровья или даже смерти. Для решения вопроса о компенсации вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания, необходимо установить причину произошедшего события, а также его связь с производством. Вследствие многообразия возможных ситуаций в статье 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) <1> не установлен перечень несчастных случаев, а закреплены критерии, позволяющие установить связь несчастного случая с производством. Правовое регулирование несчастных случаев, не связанных с производством, в отличие от несчастных случаев на производстве, более конкретно. Такой подход к правовому регулированию несчастных случаев, не связанных с производством, был заложен еще на заре формирования трудового законодательства. Согласно статье 542 Устава о промышленном труде <2>, владелец предприятия освобождался от обязанности вознаграждать рабочих и членов их семейств только в том случае, если докажет, что причиной несчастного случая были злой умысел самого потерпевшего или грубая неосторожность его, не оправдываемая условиями и обстановкой производства работ.
--------------------------------
<1> См. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.
<2> Устав о промышленном труде с правилами и разъяснениями / Сост. В.В. Громан. Пг., 1915 // Свод законов Рос. имп. 1913. Т. XI. Ч. 2.

В настоящее время перечень несчастных случаев, которые расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (а в предусмотренных ТК РФ случаях - государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, приведен в части 6 ст. 229.2 ТК РФ. К ним относятся:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Остановимся на каждом из видов несчастных случаев подробнее.

1. Смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Стоит отметить, что формулировка статьи в данной части нередко приводит к спорам пострадавших с работодателем и (или) Фондом социального страхования. При наличии общего заболевания, обострившегося на работе, в том числе в период перерывов в работе, комиссия может прийти к выводу как о том, что связь с производством есть, так и о том, что такой связи нет.
Исходя из анализа судебной практики, можно прийти к выводу о том, что суды квалифицируют событие как несчастный случай, связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья произошли вследствие общего заболевания, но по причине несоблюдения работодателем обязанностей в области охраны труда <3>.
--------------------------------
<3> См. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 г. по делу N 2-2562/10 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1155/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако представляется, что такая законодательная формулировка может приводить и нередко приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению безопасных условий труда. В любом случае, если установлено, что работник имел общее заболевание, обострившееся на работе, комиссия указывает на это обстоятельство в акте, что позволяет квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.
Эта проблема явилась поводом для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании данного основания квалификации несчастного случая как не связанного с производством не соответствующим Конституции РФ. По мнению заявительницы - И.Г. Самойловой, вдовой работника, умершего от общего заболевания в момент управления служебным транспортом, - данное законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7, 37, 39 и 41 Конституции РФ, поскольку позволяет правоприменительным органам признавать смерть работника вследствие общего заболевания, когда работодатель не обеспечил ему надлежащим образом безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда в качестве несчастного случая, не связанного с производством, в результате чего члены его семьи лишаются права на обеспечение по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 24 марта 2015 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение N 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации", так как не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
В данной части наиболее удачной представляется формулировка, закрепленная в Правилах расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2004 г. N 30 <4>. Согласно этой формулировке несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП, если повреждение здоровья потерпевшего в том числе обусловлено исключительно состоянием здоровья потерпевшего, что подтверждено документом, выданным в установленном порядке организацией здравоохранения. Решение об оформлении актом формы НП несчастных случаев, обусловленных исключительно состоянием здоровья потерпевшего, принимается, если в результате расследования не будут выявлены организационные, технические, санитарно-гигиенические, психофизиологические и иные причины, а также факторы производственной среды и производственного процесса, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего. Указание на исключительную связь несчастного случая с общим заболевание позволит не допускать возможности квалификации события как несчастного случая не связанного с производством, если общее заболевание обостряется из-за неудовлетворительных условий труда.
--------------------------------
<4> http://www.mintrud.gov.by/ru/new_url_1195927709

2. Смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <5> (далее - ППВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2), при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья (заболеванием) и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Таким образом, по данному основанию принципиальное значение имеет установление точной причины повреждения здоровья или смерти: состояние опьянения или травма на производстве. Необходимо отметить, что в судебной практике встречаются разные толкования нормы части 6 ст. 229.2 ТК РФ и пункта 10 ППВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2.
--------------------------------
<5> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5.

Соответствующими смыслу части 6 ст. 229.2 ТК РФ являются те судебные акты, в которых суды устанавливают прямую причинно-следственную связь между состоянием опьянения и повреждением здоровья или смертью. Важно, что исходя из формулировки части 6 ст. 229.2 ТК РФ состояние опьянения должно быть единственной причиной смерти или повреждения здоровья. Так, 25 марта 2014 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области принял решение N М0-961/2014 <6> по заявлению вдовы погибшего работника к Фонду социального страхования РФ о признании незаконным заключения ФСС, взыскании единовременной страховой выплаты, к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда. Согласно выписке из акта судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании в организме обнаружен этиловый спирт в объеме, соответствующем сильной степени алкогольного опьянения. Комиссией было установлено, что несчастный случай с водителем погрузчика произошел на территории предприятия и в момент несчастного случая действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Таким образом, учитывая, что единственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, а не алкогольное опьянение, суд пришел к выводу, что данный случай является несчастным случаем на производстве, а требование истца о признании заключения ГУ СРО ФСС от 1 июля 2013 г. N 119 незаконным и признании несчастного случая страховым подлежит удовлетворению. Иными словами, возникновение несчастного случая в период исполнения работником трудовых обязанностей даже тогда, когда работник находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию несчастного случая на производстве. Такой же позиции придерживаются и другие суды при разрешении аналогичных споров <7>.
--------------------------------
<6> http://sudact.ru/regular/doc/
<7> См.: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2011 г. // https://rospravosudie.com/.

К совершенно другим выводам пришел Шумихинский районный суд Курганской области при рассмотрении дела N 2-8/2015. Истец Е.Ю. Сойкина обратилась в суд с иском о назначении страховой выплаты, указав, что ее муж О., являясь оператором котельной и сторожем МУП "Городская баня", приступил к работе в соответствии графиком и в течение рабочей смены исполнял свои трудовые обязанности. Около 19:00 произошел пожар, во время которого О. получил термические ожоги, в результате которых скончался. При судебно-химическом исследовании в крови трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,24 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. В такой ситуации суд счел установленным, что алкогольное опьянение тяжелой степени явилось причиной неосторожного обращения О. с огнем, что привело к возгоранию его одежды и получению им термических ожогов. Именно алкогольное опьянение тяжелой степени, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти работника. Иных причин - вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей, либо его состояния здоровья судом не установлено. Суд решил, что при указанных выше обстоятельствах рассматриваемый несчастный случай относится к указанным в части 6 ст. 229.2 ТК РФ случаям, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством <8>.
--------------------------------
<8> См.: решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2015 г. // https://rospravosudie.com/.

Действительно, состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) приводит как минимум к неосторожности, что может явиться причиной травмы или смерти работника. Однако представляется, что часть 6 ст. 229.2 ТК РФ недвусмысленно указывает на причину смерти, позволяющую квалифицировать событие как несчастный случай, не связанный с производством, а именно алкогольное, наркотическое, иное токсическое опьянение.

3. Несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Данное основание также являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Ухтинский городской суд Республики Коми, в производстве которого находилось дело по иску граждан Л.А. Сергеевой и А.В. Сергеева к ОАО "Коминефтегеофизика" и государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности части 12 ст. 230 ТК РФ (ныне п. 3 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), так как пришел к выводу о том, что подлежащая применению в деле норма, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы, не соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 мая 2007 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми" <9> указал, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, такого рода заключение в большинстве случаев означало признание того, что работник, действия которого содержат, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни не исполнял свои трудовые обязанности, в силу чего происшедший с ним несчастный случай не признавался связанным с производством комиссиями по расследованию несчастных случаев, государственными инспекторами труда, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и судебными органами. По этой причине члены семьи застрахованного лица не приобретали право на получение предусмотренных пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховых выплат в связи с потерей кормильца. Вместе с тем применительно к делам, послужившим поводом для обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ, необходимо учитывать, что, поскольку пострадавшими оказались водители, которые управляли автомобилем по заданию работодателя, фактически они исполняли свои трудовые обязанности, даже если управление автомобилем было сопряжено с совершением действий, содержащих, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о предоставлении соответствующего страхового возмещения данное нормативное положение не может применяться изолированно от других нормативных положений, которыми определяются понятие и перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, понятие страхового случая, устанавливаются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного. Конституционный Суд РФ постановил признать абзац 4 ч. 12 ст. 230 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г.) не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2829.

Таким образом, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П, события должны быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством во всех случаях установления правоохранительными органами в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку преступные действия (бездействие) совершаются не в целях исполнения трудовой функции или задания работодателя. В отношении же водителя, управляющего транспортным средством по заданию работодателя и совершившего уголовно наказуемое деяние, суду необходимо учитывать все обстоятельства произошедшего.
Перечень несчастных случаев, не связанных с производством, закрепленный в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, носит исчерпывающий характер. Это правило обеспечивается и судебной практикой <10>. Но в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством на том основании, что действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, например при выполнении в рабочее время на рабочем месте действий в своих интересах <11>. В связи с этим представляется логичным включение такого основания, как совершение действий в своих интересах, не обусловленных трудовой функцией или заданием работодателя в перечень статьи 229.2 ТК РФ в качестве критерия для квалификации события как не связанного с производством.
--------------------------------
<10> См.: решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-2552 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6294/2015 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4682/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2011 г. // https://rospravosudie.com/.

Вместе с тем необходимо отметить, что еще в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г. <12>, в пункте 6 было закреплено, что если в результате расследования не установлена связь несчастного случая с производством (например, при изготовлении в личных целях без разрешения администрации каких-либо предметов или использование транспортных средств, принадлежащих организации; при спортивных играх на территории организации; при хищении материалов, инструмента или других предметов; в результате опьянения, если оно не является следствием действия применяемых в производственных процессах технических спиртов, ароматических, наркотических и других подобных веществ и т.д.), то в акте формы Н-1 делается отметка: "Несчастный случай не связан с производством".
--------------------------------
<12> СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что часть 6 ст. 229.2 ТК РФ необходимо дополнить таким основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, как отсутствие связи несчастного случая с производством. Это позволит квалифицировать как несчастные случаи, не связанные с производством события, которые произошли с работником в период, когда он выполнял действия в своих интересах в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, требований законодательства или указаний работодателя (его представителя) и в других подобных случаях.

Библиография

Нормативные правовые акты

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.
Устав о промышленном труде с правилами и разъяснениями / Сост. В.В. Громан. Пг., 1915 // Свод законов Рос. имп. 1913. Т. XI. Ч. 2 (утратил силу).
Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г. // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (утратил силу) (дата обращения: 24.03.2016).
Правила расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2004 г. N 30 // http://www.mintrud.gov.by/ru/new_url_1195927709 (дата обращения: 19.03.2016).

Акты судебных органов

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми" // СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2829.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4682/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6294/2015 // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1155/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).
Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2015 г. // https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 19.03.2016).
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-2552 // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2014 г. по делу N М0-961/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 19.03.2016).
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2011 г. // https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 19.03.2016).
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2011 г. // https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 19.03.2016).
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 г. по делу N 2-2562/10 // СПС "КонсультантПлюс"; http://www.consultant.ru/cabinet/archive/ (дата обращения: 24.03.2016).

Вернуться на предыдущую страницу