Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Охрана труда Нарушение требований охраны труда в действующем законодательстве России и зарубежных стран (Ходусов А.А.)

Право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, признается и гарантируется основными источниками международного права. Так, во Всеобщей декларации прав человека сказано: "Каждый человек имеет право на благоприятные условия труда..." <1>. Следующий этап развития данного правового института можно связать с принятием Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которому государства должны признавать право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
--------------------------------
<1> Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

Данный тезис в последующем нашел свое естественное закрепление в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой "каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены". Европейская социальная хартия в этом вопросе пошла еще дальше, предусмотрев за государством не только обязанность признавать это право, но и обязанность ликвидировать любой риск, присущий выполнению опасных и вредных работ <2>.

--------------------------------
<2> Европейская социальная хартия ETS N 163 (Страсбург, 3 мая 1996 г.). Доступ из СПС "Гарант".

Основной массив конкретных международных стандартов, на сегодняшний день детально регламентирующих безопасность и гигиену труда, содержится в конвенциях и рекомендациях МОТ, согласно которым каждый член МОТ в соответствии с национальными условиями разрабатывает и осуществляет согласованную национальную политику в области безопасности и гигиены труда. Цель такой политики - предупреждение несчастных случаев и повреждения здоровья, возникающих в результате работы, сведение к минимуму опасных производственных факторов. Например, ст. 5 Конвенции МОТ N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" предписывает, что при эксплуатации рабочих мест, производственной среды, инструментов, механизмов обязательно учитывать, в какой степени они оказывают влияние на безопасность и гигиену труда; проводить профессиональную подготовку, обеспечивающую соответствующий уровень безопасности труда, и т.п. <3>.
--------------------------------
<3> Конвенция Международной организации труда N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (Женева, 3 июня 1981 г.) // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4652.

Знакомство с зарубежными источниками уголовного законодательства показывает, что, несмотря на все различия в конструкциях составов преступлений, регламентирующих ответственность за совершение указанных правонарушений, уголовно-правовая охрана безопасности труда получила всеобщее признание. В то же время из всех деяний, предусмотренных главой 19 УК РФ, в сравнении со смежными нормами УК зарубежных стран больше всего отличий наблюдается применительно к нормам, предусматривающим ответственность за преступное нарушение правил охраны труда.
Во-первых, такой особенностью выступает то, что в ряде УК зарубежных стран вообще нет статьи, которая бы устанавливала ответственность за нарушение общих правил охраны труда аналогично ст. 143 УК РФ. В связи с этим в подобных случаях ответственность наступает за нарушение правил техники безопасности в отдельных отраслях производства. Так, германским законодателем в этом качестве выделяются самостоятельные нормы о нарушении правил безопасности в строительстве, при транспортировке опасных предметов, эксплуатации производственных агрегатов и т.д.
Во-вторых, отличия выявляются при определении потерпевшего от рассматриваемого преступления. В одних случаях ими признаются только работники предприятий (аналогично ст. 143 УК РФ), например, ст. 316 УК Испании имеет прямую ссылку на то, что нарушение норм предупреждения производственного риска ставит в опасность жизнь, здоровье или физическую целостность работников. В других - отсутствие прямой ссылки на вред или опасность такого вреда именно для работников позволяет сделать вывод о том, что потерпевшими может признаваться неограниченный круг лиц (например, подобная ситуация прослеживается в УК Франции, Швейцарии и других государств).
В-третьих, в изучаемых статьях УК зарубежных стран встречается различное описание нарушаемых правил безопасности. Думается, это имеет важное значение, поскольку позволяет точно установить те правовые предписания, которыми надлежит руководствоваться при выполнении обязанностей по охране труда и, соответственно, невыполнение которых надлежащим образом влечет уголовную ответственность. Например, можно встретить ссылки о нарушении: требований по безопасности и гигиене труда (ст. 135 УК Эстонской Республики); законов, коллективных договоров, индивидуальных контрактов (ст. 311, 312 УК Испании); правил промышленной санитарии (ст. 142 УК Кыргызской Республики) и др.
В-четвертых, встречается указание на различные последствия рассматриваемых деяний, которые выступают в качестве обязательного элемента объективной стороны состава преступления или отнесены к квалифицирующим признакам. Так, если в диспозиции ст. 143 УК РФ назван только тяжкий вред здоровью, то в качестве последствий данных преступлений в зарубежных странах встречается указание на вред работникам, отмену или ограничение их прав (ст. 311, 312 УК Испании); причинение тяжких или средней тяжести телесных повреждений (ст. 134 УК Болгарии); причинение менее тяжкого или тяжкого вреда здоровью (ст. 170 УК Грузии); наступление профессионального заболевания (ст. 157 УК Республики Армения); менее тяжкий вред здоровью (ст. 142 УК Кыргызской Республики) и др.
Как видим, даже в тех составах преступлений, где предусмотрено или допускается наступление негативных последствий для потерпевшего в результате нарушения правил охраны труда, подход отечественного законодателя заметно выделяется на фоне зарубежного подхода к этому вопросу.
В-пятых, индивидуальные подходы встречаются при определении субъекта рассматриваемого преступления. В одних случаях зарубежные законодатели в этом вопросе солидарны с российскими коллегами, наделяя субъекта преступления специальными признаками и признавая последним лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда на производстве. Такой подход встречается, например, в уголовном праве Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Грузии, Республики Армения, Республики Таджикистан, Эстонской Республики и др. Существуют и несколько иные варианты, например, когда субъектом признается должностное лицо либо лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией (ст. 183 УК Республики Молдова); работодатель или уполномоченное им лицо (ст. 176 УК Литовской Республики) и т.п.
Однако имеют место случаи, когда в диспозиции специальные признаки субъекта не оговариваются. Так, в ст. 134 Уголовного кодекса КНР при определении круга виновных лиц указано, что преступление совершается из-за халатного отношения к административным обязанностям. Статья 211 УК Японии предусматривает ответственность для любого, кто причинил смерть или телесное повреждение другому лицу тем, что не проявил той заботливости, которая требуется при осуществлении его профессиональной деятельности. Аналогично ст. 221-6 УК Франции возлагает уголовную ответственность на лицо, причинившее смерть другому человеку в результате неосторожности или неисполнения обязанности по безопасности, возложенной законом или регламентом. Согласно ст. 229 УК Швейцарии субъектом признается любой, кто не принимает во внимание установленные правила <4>.
--------------------------------
<4> Иванова И.А. Механизмы противодействия нарушениям трудового законодательства в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика. 2012. N 4. С. 155.

Существенно отличается от российского уголовного законодательства позиция, изложенная в уголовно-правовых актах Великобритании, Испании, США, Франции, Китая, Финляндии, Нидерландов и ряда других стран, которые в подобных случаях допускают уголовную ответственность для юридических лиц. Однако и в этих случаях не исключается персональная ответственность для непосредственных исполнителей и иных лиц, причастных к этим деяниям. В качестве такого примера можно привести положения ст. 318 УК Испании, согласно которой субъектом рассматриваемого преступления может выступать юридическое лицо, но при этом уголовное наказание назначается и руководителям или иным сотрудникам, виновным в его совершении.
Основным отличительным признаком зарубежных норм является то, что составы преступлений во многих случаях, в отличие от предусмотренного ст. 143 УК РФ, сконструированы по типу формальных и не требуют наступления последствий в виде вреда здоровью или смерти потерпевшего. Описывая общественно опасное деяние, законодатели зарубежных стран используют при этом различные формулировки: нарушение правил, установленных для охраны безопасности труда, создавшее опасность для жизни и здоровья трудящихся (ст. 136 УК Болгарии); нарушение требований производственной санитарии и безопасности труда, создавшее угрозу наступления несчастного случая с человеком или иные тяжкие последствия (ст. 135 УК Эстонской Республики); нарушение предписаний, изданных для защиты здоровья или безопасности на заводах, шахтах и в других общественных местах (§ 365 УК Норвегии); нарушение технических правил при планировании, руководстве или производстве строительных работ, если тем самым создается угроза жизни и здоровью другого человека (§ 319 УК Германии); поставление другого человека в непосредственную опасность смерти или причинение телесных повреждений (ст. 223-1, 223-2 УК Франции); поставление работника в непосредственную опасность утраты жизни либо причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 220 УК Польши) и др.
Российское законодательство в этой части отличается от законодательств зарубежных государств как по структуре, так и по содержанию самой нормы. Бесспорно, такое понимание проблемы охраны труда свидетельствует о том, что в большинстве развитых стран проявляется большая забота о человеке, его правах на безопасные условия труда, чем это делается в нашей стране. Думается, что подобное конструирование уголовно-правовых норм имеет целью профилактику аварийных происшествий на производстве, поскольку осознание повышенной персональной ответственности руководителем предприятия и иными лицами, в обязанности которых входит обеспечение безопасных условий труда, вне всяких сомнений, влияет на качественное улучшение ситуации в анализируемой сфере (конечно, при выполнении условия "О неотвратимости наказания").
В то же время, критикуя в этой части положения ст. 143 УК РФ, следует обратить внимание на то, что криминализация "поставления" потерпевшего в опасные для жизни условия известна отечественному законодателю (например, по принципу наступления ответственности за сам факт создания угрозы для жизни или здоровья человека сконструированы ст. 122, 125, 215, 217, 238 УК РФ). Следовательно, с точки зрения единообразного применения правил построения уголовно-правовых норм было бы вполне логично ставить под охрану посредством конструирования формальных составов преступлений в подобных случаях или, вводя дополнительные менее тяжкие последствия, не только в отношении прав человека на безопасную окружающую среду, или в некоторых других отдельно взятых сферах, а комплексно, включая в их число одно из основных конституционных прав человека на безопасные условия труда. По этому поводу М.Д. Шаргородский писал, что, если для формулировки диспозиции принимается какой-либо признак, его надо учитывать во всех родственных случаях <5>.
--------------------------------
<5> Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 120.

К тому же вызывает сомнение в обоснованности позиции законодателя по отношению к ст. 143 УК РФ тот факт, что такие трудовые права, как право беременных женщин на труд и право на своевременную заработную плату, подлежат уголовно-правовой охране независимо от наступления каких-либо негативных последствий, в то время как наступление уголовной ответственности за нарушение права на безопасные условия труда законодатель связывает с такими тяжкими последствиями, как лишение потерпевшего зрения, слуха, потеря конечности, полная утрата профессиональной трудоспособности либо его смерть. Невольно возникает вопрос: справедливо ли это? Если Конституция РФ провозгласила, что основные права человека (включая трудовые) являются высшей ценностью, то и охрану этих прав следует осуществлять не выборочно, а комплексно и равными средствами, при их адекватной значимости для человека и общества в целом.
Полагаем, для того чтобы поднять в России на международный уровень защиту прав трудящихся на безопасные условия труда, эффективно осуществлять борьбу с производственным травматизмом и смертностью, учитывая катастрофическую ситуацию, сложившуюся сегодня на российских предприятиях, требуется криминализировать умышленное поставление работника в условия, опасные для его жизни.
К примеру, согласно ч. 1 ст. 230 УК Швейцарии преступным признается сознательное поставление в опасность жизни или здоровья людей путем умышленного вывода из строя приспособлений или приборов, предназначенных для предотвращения несчастных случаев на предприятиях или в машинах. К сожалению, в российской действительности приходилось сталкиваться с подобными вопиющими случаями. Достаточно вспомнить о ситуации, предшествовавшей взрыву на шахте "Юбилейная", в результате которого погибли 38 человек. Как удалось установить в ходе расследования, на нарушения техники безопасности горняков вынуждало идти руководство шахты, требовавшее выполнения плана <6>.
--------------------------------
<6> Прошли похороны погибших на шахте "Юбилейная" // Коммерсант. 2007. 28 мая.

Таким образом, необходимо создание нетерпимого отношения к попустительству, преступной халатности, а в некоторых случаях и погоне за прибылью, ценой которой может стать человеческая жизнь или здоровье. Как мы смогли убедиться на примере зарубежных источников уголовного права, такой подход в цивилизованном, демократическом обществе воспринимается как единственно возможный и правильный.

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
2. Европейская социальная хартия ETS N 163 (Страсбург, 3 мая 1996 г.). Доступ из СПС "Гарант".
3. Конвенция Международной организации труда N 155 о безопасности и гигиене труда и производственной среде (Женева, 3 июня 1981 г.) // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4652.
4. Иванова И.А. Механизмы противодействия нарушениям трудового законодательства в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика. 2012. N 4. С. 155.
5. Прошли похороны погибших на шахте "Юбилейная" // Коммерсант. 2007. 28 мая.
6. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 120.

Вернуться на предыдущую страницу