Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.12.2019

Законопроект разработан в целях поддержки членов многодетных семей, получающих пенсии по потере кормильца или инвалидности в размере меньшем, чем установленная субъектом Российской Федерации величина прожиточного минимума пенсионера в целом по региону в целях установления социальных доплат к пенсии, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

подробнее
28.11.2019

Разработка изменений в главу 52 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности труда педагогических работников, была продиктована ростом преступлений, в т.ч. тяжких и особо тяжких составов, совершаемых именно педагогическими работниками, относящимися к звену  среднего и высшего образования. Увеличивается количество уголовных дел, возбужденных в отношении преподавателей, жертвами которых становятся учащиеся школ, появляются уголовные дела в отношении преподавателей ВУЗов. 

подробнее
01.10.2019

При рассмотрении исковых заявлений от детей-сирот, которым служба занятости населения вынуждена отказывать в регистрации в качестве безработных с выплатой пособия в размере среднего заработка по региону проживания, в связи с тем, что  до обращения в службу занятости у них была трудовая деятельность и они не впервые ищущие работу, судебная практика встает на сторону детей-сирот, что расходится с требованиями Закона о занятости населения (ст.34, 34.1).

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > Проблемы правоприменительных процедур института материальной ответственности (Кострова О.В., Вячеславова Е.А.)

Проблемы правоприменительных процедур института материальной ответственности (Кострова О.В., Вячеславова Е.А.)

Дата размещения статьи: 08.09.2016

Проблемы правоприменительных процедур института материальной ответственности (Кострова О.В., Вячеславова Е.А.)

Практическое применение положений Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) о материальной ответственности обеспечивает соблюдение дисциплины труда, при этом нельзя отрицать превенции неправомерного поведения сторон трудового правоотношения. При возмещении материального ущерба ликвидируются последствия нарушения материальных прав работника и работодателя, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования трудовых отношений. Установление специальных правоприменительных процедур привлечения к ограниченной или полной материальной ответственности работника и правил возмещения имущественного вреда работодателем является гарантом сохранности имущества сторон трудового правоотношения от уничтожения, утраты, порчи и т.д., а заработной платы - от нарушений установленных сроков выплаты и незаконных удержаний.

Полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника за причиненный имущественный ущерб в размере своего среднего заработка за месяц и потому применяется лишь в обстоятельствах, предусмотренных действующим трудовым законодательством или иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ в ст. 243 предусматривает случаи возникновения у работника обязанности возместить материальный ущерб в полном объеме. Пункт 7 указанной статьи указывает на возникновение полной материальной ответственности у работника при разглашении информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии со ст. 57 ТК РФ для привлечения работников к полной материальной ответственности за разглашение конфиденциальной информации, охраняемой законом, необходимо закрепление в трудовом договоре обязанности работника сохранять соответствующую информацию.
Федеральными законами могут устанавливаться условия, при которых данная информация может быть отнесена к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, необходимость соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
К таким законам можно отнести Закон от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" <1>, Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <2>, Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" <3> и др.
--------------------------------
<1> Закон от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.
<2> Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
<3> Указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 действующего Федерального закона "О коммерческой тайне" работник должен компенсировать причиненные работодателю убытки, если он виновен в разглашении информации, которая является коммерческой тайной и стала ему известна в связи с осуществлением его трудовой функции.
Определение убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в ней указано, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это утрата или порча имущества, а также затраты, которые произвело или должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для восстановления этого нарушенного права. Упущенная выгода - неполученные доходы, на которые лицо рассчитывало при обычных условиях гражданского оборота и при отсутствии нарушенного права.
Таким образом, гражданское законодательство говорит о возмещении убытков, подразумевая и возмещение упущенной выгоды.
Однако в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение или ухудшение состояния имущества работодателя, находящегося в наличии, или имеющегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его хранение, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, т.е. упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.
Несмотря на простоту положений трудового и гражданского законодательства, на практике привлечение к полной материальной ответственности работника, разгласившего охраняемую законом тайну, представляется затруднительным, так как разглашение охраняемой законом тайны организации может быть связано только с уменьшением вероятности получения прибыли (срыв контракта) из-за того, что какие-либо сведения стали известны конкурентам, и не связано с причинением реального ущерба работодателю.
Следует согласиться с У.М. Стансковой, изучавшей вопросы коммерческой тайны в трудовых отношениях, об исключении из общего правила о взыскании с работника прямого действительного ущерба и закреплении в ТК РФ возможности взыскания с работника убытков, рассчитанных по нормам гражданского законодательства, как это сделано в отношении руководителей организации, со ссылкой на случаи, предусмотренные федеральными законами <4>.
--------------------------------
<4> Станскова У.М. Изменение законодательства о защите коммерческой тайны в трудовых отношениях // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 2. С. 39.

В действующем Законе "О государственной тайне" также нет упоминания о материальной ответственности, а предусмотрены только уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства о государственной тайне.
Большой объем норм, обеспечивающих охрану различных правоотношений, в которых используется информация конфиденциального характера, предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях РФ. Е.В. Климович отмечает, что "...особая роль в обеспечении правопорядка в информационной сфере отведена институту административной ответственности. Наряду с такими уникальными свойствами, как быстрота и экономичность, в пользу необходимости широкого применения мер административной ответственности свидетельствует тот факт, что некоторые категории конфиденциальной информации юридически защищаются только нормами административного законодательства" <5>.
--------------------------------
<5> Климович Е.В. Административная ответственность как средство юридической защиты конфиденциальной информации // Омский научный вестник. 2006. N 5 (40). С. 42.

Статья 139 ГК РФ, действующая до 2008 года, предусматривала применение к работнику, разгласившему служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, только меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <6> признал утратившей силу ст. 139 ГК РФ.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Следовательно, нормы, предусматривающие привлечение работника к материальной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны, не содержатся ни в одном из вышеуказанных законов.
По мнению некоторых авторов, работодатель для возмещения ущерба, причиненного разглашением конфиденциальной информации, может лишить работника премии или других дополнительных выплат, тем самым компенсируя понесенные им потери. Так, В. Алистархов считает, что привлечь работника к материальной ответственности можно "в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, если в указанных документах предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности, в том числе путем лишения работника премии (ее части)" <7>.
--------------------------------
<7> Алистархов В. Выбор вида наказания работнику за разглашение сведений с ограниченным доступом // Трудовое право. 2014. N 9. С. 37.

Другие авторы рекомендуют заключать дополнительный гражданско-правовой договор с работником о неразглашении коммерческой тайны, полагая, что возникающие при этом отношения будут подчиняться уже не трудовому, а гражданскому законодательству <8>.
--------------------------------
<8> Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 15.

Данные суждения являются ошибочными, так как в трудовом законодательстве четко определены виды и пределы материальной ответственности.
Представляется два варианта разрешения противоречий в привлечении работников к материальной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны. Первый: исключить п. 7 ст. 243 из ТК РФ, оставив этот вопрос для детального урегулирования нормами других отраслей права, влекущими иную юридическую ответственность. Второй: дополнить нормы института материальной ответственности соответствующими разъяснениями по правоприменению выше указанного пункта.
Еще одна проблема правоприменения норм института материальной ответственности связана со ст. 246 ТК РФ, предусматривающей порядок установления размера ущерба, подлежащего возмещению. Кроме общего порядка определения величины ущерба, федеральным законом может быть предусмотрен и особый порядок определения ущерба, но в случаях, когда ущерб работодателю причинен умышленной порчей, недостачей, утратой или хищением отдельных видов имущества и других ценностей и фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Анализируя правовую норму, содержащуюся в ст. 246 ТК РФ, можно прийти к выводу, что ее текст был позаимствован из ст. 255 КЗоТ РСФСР <9>, в которой было указано, что пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный организации умышленной порчей, недостачей, утратой или хищением отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер, устанавливаются законодательством.
--------------------------------
<9> Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.

Под отдельными видами имущества подразумевалась иностранная валюта, драгоценные камни и металлы <10>. При этом существовал ряд инструкций и постановлений, в которых был установлен конкретный размер по каждому виду ценностей материальной ответственности лиц, виновных в хищении и недостаче вышеуказанного имущества <11>.
--------------------------------
<10> Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / М.О. Буянова, К.И. Гусов, М.Л. Захаров и др. М.: Проспект, 2000.
<11> Например: Постановление Совета министров СССР от 26 апреля 1982 г. N 344 "О размерах материальной ответственности лиц, виновных в хищении, недостаче и сверхнормативных потерях валютных и некоторых других ценностей"; Инструкция, утвержденная Министерством финансов России 4 августа 1992 г. "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях"; Постановление Совета министров СССР от 26 апреля 1982 г. N 344 "О размерах материальной ответственности лиц, виновных в хищении, недостаче и сверхнормативных потерях валютных и некоторых других ценностей".

Следует отметить, что в 1998 году также было принято два Федеральных закона, устанавливающих конкретный размер и способы возмещения ущерба. Федеральный закон N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" <12>, предусматривающий в случаях хищения или недостачи наркотических средств, психотропных веществ при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей работодатель может привлечь его к материальной ответственности путем взыскания суммы в 100-кратном размере прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу. Федеральный закон N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" <13> определяет, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок с драгоценными металлами оплата производится с учетом цен мирового рынка, с драгоценными камнями оплата производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 219.
<13> Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // Собрание законодательства РФ. 1998 г. N 13. Ст. 1463.

Данные законы, действующие и в настоящее время, позволяют определять размер ущерба в связи с фактической утратой вышеназванных материальных ценностей, произошедшей по вине работников, и их материальную ответственность. Однако правоприменительная практика указанных законов до настоящего времени не сложилась. Кроме того, федеральные законы, которыми устанавливался бы особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 246 ТК РФ, до сегодняшнего дня не приняты.
Нецелесообразным представляется и применение в ч. 2 ст. 246 ТК РФ понятия "номинальный размер". В юридической терминологии номинальный размер означает размер, относительно которого определяются отклонения при определении цены ценных бумаг, доли, активов и других ценностей, которые могут изменять свою стоимость в зависимости от экономической ситуации. В связи с этим обоснованным можно считать применение этого оценочного показателя только в эпоху СССР, когда при отсутствии рыночной экономики государственными органами фиксировался номинальный валютный курс, который не отражал действительный уровень цен мирового рынка.
В настоящее время развитие валютного рынка в России позволяет перевести номинальный валютный курс в реальный валютный курс, т.е. номинальный курс, пересчитанный с учетом изменения уровня цен в нашей стране и за рубежом. В условиях современного развития экономики нашего государства валютный курс формируется, как и любая рыночная цена, под воздействием спроса и предложения. Поэтому и ущерб от хищения или недостачи отдельных видов имущества надо исчислять исходя из рыночных цен на день причинения ущерба и не применять в расчетах величины причиненного ущерба номинальный размер.
Следует подчеркнуть, что любые противоречия должны трактоваться в пользу нового трудового законодательства, а правовые нормы, принятые в советском государстве, должны применяться с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации.
В свою очередь, при установлении ущерба, исчисляемого по рыночной стоимости, возникает определенная трудность. Действительно, рыночная стоимость отражает реальные потери работодателя, но на практике определение рыночной цены объекта представляет сложность.
Определение рыночной стоимости невозможно без привлечения высококвалифицированных специалистов, что, в свою очередь, приводит к значительному увеличению затрат, например для оплаты труда оценщиков. Увеличение затрат для работодателя не всегда оправданно по сравнению с возможно полученной от работника компенсацией причиненного ущерба. Кроме того, в зависимости от субъективных предпочтений рыночная стоимость у различных специалистов может значительно различаться. Также данный факт не исключает недобросовестного поведения сторон трудовых правоотношений. В связи с изложенным выше можно утверждать, что рыночная оценка не всегда будет отражать реальные потери работодателя, который выступает основным субъектом рыночной оценки. Пытаясь разрешить возникшую проблему, законодатель закрепил за работником право при несогласии с оценкой, предложенной работодателем, компенсировать причиненный ущерб путем передачи равноценного имущества или ремонтом поврежденного имущества за свой счет. Необходимо отметить, что такое разрешение конфликта допускается только с согласия работодателя. На наш взгляд, следует внести ограничение на волеизъявление работодателя в беспричинном отказе работнику в принятии равноценного или исправленного имущества взамен денежной компенсации, что позволит избежать конфликта в правоприменении норм материального права.
Представляется рациональным дальнейшее обновление трудовых норм института материальной ответственности, отвечающих требованиям современного трудового законодательства.

Список использованной литературы

1. Алистархов В. Выбор вида наказания работнику за разглашение сведений с ограниченным доступом // Трудовое право. 2014. N 9. С. 37 - 48.
2. Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 15.
3. Климович Е.В. Административная ответственность как средство юридической защиты конфиденциальной информации // Омский научный вестник. 2006. N 5 (40). С. 42 - 45.
4. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / М.О. Буянова, К.И. Гусов, М.Л. Захаров и др. М.: Проспект, 2000.
5. Станскова У.М. Изменение законодательства о защите коммерческой тайны в трудовых отношениях // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 2. С. 37 - 40.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑