Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора О некоторых проблемах, возникающих при возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение (Дивеева Н.И., Новикова Ю.А.)

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Возмещение затрат на обучение на основании данной нормы возможно при наличии совокупности нескольких условий.
Во-первых, в трудовом договоре или соглашении об обучении должны содержаться условия, в силу которых работодатель оплачивает обучение работника, который, в свою очередь, обязуется отработать согласованный сторонами период времени.
О допустимости включения в трудовой договор условия об обучении указано в ч. 4 ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Включение подобного условия в трудовой договор не нарушает конституционных прав граждан. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" <1>, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
--------------------------------
<1> URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW104821/.

Формулировка ст. 249 ТК РФ свидетельствует о том, что отношения, возникающие на основании ученического договора, этой статьей не регулируются. Данный вывод базируется не только на отсутствии упоминания ученического договора в этой статье, но и на том, что имеется специальная норма, предусматривающая последствия нарушения стороной ученического договора. В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Более того, если в ст. 249 ТК РФ указано лишь обучение за счет средств работодателя без каких-либо уточнений, то ученический договор согласно ст. 199 ТК РФ должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, т.е. отражать уровень приобретаемых работником знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ст. 195.1 ТК РФ).
Во-вторых, условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, должно включаться в трудовой договор (в дополнительное соглашение к трудовому договору) до момента начала обучения.
Так, анализ отдельных правоприменительных казусов позволяет выделять случаи подписания дополнительных соглашений между работником и работодателем об обязанности отработки определенного периода не до начала, а уже в ходе образовательного процесса или после его завершения. Несомненно, что практика использования подобных соглашений должна признаваться эффективной только в случае их заключения между сторонами до момента начала обучения. В ином случае затруднителен сам процесс доказывания наличия обязанности по трудоустройству к конкретному работодателю, основанный в большей степени на документально подтвержденных фактах.
Косвенно на данное обстоятельство указывается в решении Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2010 г. по иску ЗАО "xxx" к Ч.В.С. Суд определяет, что доводы представителя ответчика о том, что соглашение проработать в ЗАО "xxx" не менее 1 года с момента окончания обучения было подписано ответчиком под давлением работодателя после окончания обучения, не нашли доказательств в судебном процессе <2>. То есть можно предположить, что если бы доказательства были представлены, то это могло быть основанием для отказа взыскания с работника затрат, понесенных работодателем на обучение. Такой подход представляется абсолютно правомерным, поскольку взаимность обязанностей работника и работодателя предполагает одномоментное (в силу соглашения об обучении) их возникновение до момента начала обучения. В противном случае добровольность и согласованность волеизъявления работника и работодателя, баланс их интересов (о которых упоминает названное определение Конституционного Суда РФ) можно поставить под сомнение.
--------------------------------
<2> Решение Багратионовского районного суда Калининградской области по делу N 2-570/10 от 16.07.2010 [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. URL: bagrationovsky.kln.sudrf.ru/.

В-третьих, увольнение работника до истечения определенного сторонами срока должно состояться без уважительных причин. Уважительность причин является категорией оценочной, не конкретизированной законодателем. В этой связи к подобным причинам в научных исследованиях предлагается относить те обстоятельства, которые влияют на степень трудоспособности работника и, соответственно, на его возможность выполнять взятые в свое время обязательства (инвалидность, невозможность по медицинским показаниям выполнять работу по полученной специальности и т.п.) <3>. Кроме того, случаи, указанные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, также предлагается относить к уважительным причинам увольнения работника, наличие которых исключает его обязанность возместить расходы на обучение <4>. Подобные случаи связаны с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность), с установленным нарушением работодателем законов и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. К числу уважительных причин на практике относят необходимость ухода за ребенком до 14 лет либо за больным членом семьи, переезд в другую местность в связи с переводом на другую работу супруга либо изменение состояния здоровья члена семьи <5>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007. С. 481.
<4> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2008. С. 786; Рыженков А.Я., Мелихов В.М., Шаронов С.А. Трудовое право России. М., 2010. С. 429.
<5> Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / под ред. С.П. Маврина. М., 2011. С. 162 - 163.

Так, отмечая отсутствие легального определения и перечня этих причин, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда при разрешении жалобы на решение суда по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение для установления таких причин обращается к ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора <6>.
--------------------------------
<6> По апелляционной жалобе М.А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение: Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. N 33-1401/2014 // ГАС "Правосудие" [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. Режим доступа: Компьютерная сеть суда.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" к Б.С.Р. о возмещении стоимости затрат на обучение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с утверждением ответчика о том, что его увольнение состоялось по уважительной причине в связи со значительным снижением продаж и, как следствие этого, уменьшением заработной платы. Коллегия сослалась на то, что по условиям трудового договора, заключенного с Б.С.Р., работодатель гарантировал ответчику за исполнение трудовых обязанностей выплату должностного оклада в размере 11304,34 руб. Доказательства выплаты заработной платы в меньшем размере отсутствуют, а уменьшение заработка в связи невыплатой иных доплат, предусмотренных Положением об оплате труда, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства <7>.
--------------------------------
<7> По апелляционной жалобе Б.С.Р. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. по делу по иску ООО "Алтайагротех" к Б.С.Р. о возмещении стоимости затрат на обучение: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2014 г. N 33-877/2014 // ГАС "Правосудие" [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. Режим доступа: Компьютерная сеть суда.

Представляется, что в связи с оценочным характером такой категории, как "уважительная причина", из перечисленных ранее обстоятельств только состояние здоровья работника должно безусловно относиться к уважительным причинам, иные же обстоятельства должны определяться как уважительные с учетом специфики конкретной ситуации и личности работника. Подобный подход отражает имеющуюся в законодательстве общую тенденцию - не ограничивать усмотрение правоприменителя при разрешении вопроса о том, является ли причина уважительной (например, не конкретизируют уважительные причины ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присуждение ему причитающихся платежей единовременно, но не более чем за три года). К данному подходу законодателя относиться отрицательно весьма затруднительно. Несомненно, усмотрение правоприменителя всегда имеет субъективную "окраску", однако нормы права (в целях гарантированности разумной всеобщности регулирования, обеспечения прогресса общественного развития) не могут и не должны отражать все возможные обстоятельства жизни и их комбинацию. Нормы права должны учитывать разнообразие социальных ситуаций, которые могут быть реально оценены правом лишь с учетом особенностей субъекта и фактической ситуации.
В-четвертых, для применения общих правил, предусмотренных ст. 249 ТК РФ, необходимо, чтобы трудовым договором и (или) соглашением не были предусмотрены исключения (в полном объеме или частично) из этих правил.
Например, в договоре (соглашении) может быть указано на отсутствие у работника обязанности работать у работодателя после окончания обучения. Либо стороны могут определить иной порядок определения суммы, подлежащей возмещению, а не пропорционально фактически не отработанному времени.
В то же время установление сторонами в трудовом договоре или соглашении подобных специальных правил не должно повлечь ухудшение правового положения работника по сравнению с тем объемом прав и гарантий, что закреплены в действующем ТК РФ. Именно нарушение этого принципа послужило основанием для изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решения Ленинского районного суда г. Барнаула, который, удовлетворяя иск работодателя к бывшему работнику, взыскал с последнего понесенные работодателем расходы в полном объеме, сославшись на условия заключенного сторонами договора <8>.
--------------------------------
<8> По апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17 декабря 2012 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула к Г.А.П. о взыскании расходов по оплате обучения работника: Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. N 33-3990/2013 // ГАС "Правосудие" [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. Режим доступа: Компьютерная сеть суда.

В-пятых, в ст. 249 ТК РФ упомянуты для возмещения работником затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Буквальное толкование нормы позволяет отнести к этим затратам как минимум расходы на оплату образовательных услуг. Однако со ссылкой на ст. 207 ТК РФ в юридической литературе в качестве возмещаемых затрат указываются, например, стипендия, полученная за время обучения, а также другие расходы, понесенные работодателем в связи с обучением <9>.
--------------------------------
<9> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2008. С. 786.

В открытый перечень возмещаемых затрат наряду со стоимостью обучения и стипендией в юридической науке предлагается также включать оплату отпуска, проезд, проживание, выплату командировочных расходов за время обучения <10>.
--------------------------------
<10> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007. С. 480.

Подобный подход отражен в решении Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г., оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г., принятым по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение. Данным судебным постановлением с ответчика, прошедшего переобучение в ООО "Рэйтеон Профешнл Сервисез ГмбХ" в г. Москве по курсу "Приверженность бренду Chevrolet и базовые технические знания", в ООО "Рэйтеон Профешнл Сервисез ГмбХ" в г. Москве в феврале 2013 г., в частности 11 февраля 2013 г. по курсу "Старт продаж Cobalt IBT", 18 февраля 2013 г. по курсу "Старт продаж Cobalt VCT", в пользу бывшего работодателя, оплатившего переобучение, взысканы не только затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, но и затраты на оплату проезда к месту обучения <11>.
--------------------------------
<11> По апелляционной жалобе М.А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение: Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. N 33-1401/2014 // ГАС "Правосудие" [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. Режим доступа: Компьютерная сеть суда.

В деле по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула к Г.А.П. о взыскании расходов по оплате обучения работника бывший работодатель просил взыскать с ответчика как расходы по оплате обучения, так и расходы по выплате стипендии, с чем согласились судебные инстанции <12>.
--------------------------------
<12> По апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17 декабря 2012 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула к Г.А.П. о взыскании расходов по оплате обучения работника: Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. N 33-3990/2013 // ГАС "Правосудие" [Электронный ресурс]. Загл. с экрана. Режим доступа: Компьютерная сеть суда.

Вместе с тем, как справедливо отмечается авторами Настольной книги судьи по трудовым спорам, расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат <13>.
--------------------------------
<13> Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / под ред. С.П. Маврина. М., 2011. С. 163.

В-шестых, применение ст. 249 ТК РФ должно осуществляться с соблюдением общих правил привлечения работника к материальной ответственности, поскольку действие работника, предусмотренное данной статьей, относится к числу деяний, за совершение которых предусмотрена материальная ответственность. На этом аспекте заостряет внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, приведенном нами ранее: "Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю".
В этой связи необходимо учитывать в том числе ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Вместе с тем специфика рассматриваемого в данной статье случая привлечения работника к материальной ответственности, безусловно, исключает такие обстоятельства, как нормальный хозяйственный риск либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку затраты, понесенные работодателем на обучение работника, не могут быть признаны имуществом, вверенным работнику. А вот иные обстоятельства причинения работником ущерба, перечисленные в ст. 239 ТК РФ, могут быть предметом для рассмотрения в части исключения материальной ответственности работника.
Кроме того, представляется, что возмещение затрат по основаниям ст. 249 ТК РФ исключает такой порядок взыскания ущерба, как его взыскание по распоряжению работодателя, поскольку только после увольнения при наличии всех прочих условий у работника возникает обязанность возместить бывшему работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Анализ ст. 249 ТК РФ в совокупности с иными нормами ТК РФ, а равно с нормами иных нормативно-правовых актов позволяет утверждать, что, несмотря на отнесение в ТК РФ данного случая к случаям материальной ответственности работника, возмещение работником затрат, произведенных работодателем на обучение, осуществляется в особом порядке без применения некоторых общих правил привлечения к материальной ответственности.

Литература

1. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ю. Головина, А.В. Гребенщиков, Т.В. Иванкина [и др.]; отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. 2-е изд., доп. М.: Городец, 2007. 736 с.
2. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. 4-е изд., испр. и доп. М.: Инфра-М, 2008. 1391 с.
3. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин [и др.]; под ред. С.П. Маврина. М.: Проспект, 2011. 296 с.
4. Рыженков А.Я., Мелихов В.М., Шаронов С.А. Трудовое право России. М.: Юрайт, 2010. 544 с.

Вернуться на предыдущую страницу