Порча дорогого оборудования сотрудниками. Споры (Кузина М.)

В одной компании ходили слухи о топ-менеджере. По какой-то причине его заставили уволиться, но, прежде чем покинуть офис, топ заперся у себя в кабинете и долго шумел. Позже выяснилось, что он сломал всю мебель, которая там находилась. Компания не подавала иск. Вероятно, так хотела избавиться от мстительного сотрудника, что ущерб от поломки виделся меньшим злом, чем перспектива судебного спора. Однако чаще компании поступают иначе. Если сотрудник допустил порчу имущества, он несет за это ответственность. Законодательство предусматривает право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба (ст. 238 ТК РФ). Чтобы выиграть такой спор, необходимо подтвердить нанесенный ущерб, доказать вину работника, а также причинно-следственную связь между его действиями и последствиями.

Как установить ущерб?

Любое оборудование, если не стоит на балансе компании, то по крайней мере имеет документы, подтверждающие факт его приобретения. Это договоры поставки и первичная бухгалтерская документация: товарные, товарно-транспортные накладные и т.д. Они и помогут рассчитать стоимость причиненного работодателю ущерба.
Например, общество обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение 1-й смены велись работы по установке после поверки приборов на оборудование. Во 2-ю смену работы по установке приборов были продолжены, но одна термопара на месте временного складирования отсутствовала. При выяснении причины отсутствия термопары оказалось, что мастер при осмотре территории дала указание Г. убрать термопару в контейнер. Г. термопару не убрал, а разрезал ее на части. По данному факту с Г. взята объяснительная, в которой он признает, что умышленно испортил имущество предприятия, так как ему было интересно, что находится внутри прибора.
Была проведена оценка восстановления испорченного имущества. В результате установлено, что термопара восстановлению не подлежит (акт N...). На основании приказа комиссия провела расследование размера и причин возникновения ущерба по факту порчи. Она пришла к выводу, что эта причина - умышленные действия Г. Рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества определена по аналогии со стоимостью, указанной в спецификации N... к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости испорченной термопары сторонами заявлено не было. Оборудование, в состав которого входила термопара, смонтировано в 2013 г., а в эксплуатацию было введено недавно.
Суд отклонил довод ответчика о том, что не установлен реальный размер ущерба, причиненный действиями ответчика. Утверждение о том, что спорная термопара многоточечная имеет износ, который определен не был, судом признается несостоятельным, так как согласно ответу общества указанная термопара входит в состав реактора, отдельно на балансе предприятия не учтена, в связи с чем амортизация на нее не начисляется. Суд удовлетворил иск общества. В пользу истца взыскан материальный ущерб (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.12.2015 по делу N 33-11494/2015).
В другом случае размер ущерба удалось установить на основании первичной бухгалтерской документации.
ОАО (истец) обратилось с иском к Р. (ответчик) о взыскании ущерба. Истец указал, что Р. работает у него главным энергетиком. На основании выданной ему работодателем доверенности ответчик получил электрооборудование у ИП. На склад оно не вернулось. Истец направил ИП претензию о возврате полученных денежных средств, но тот ответил, что электрооборудование передано Р. В подтверждение указанных обстоятельств истцу представлены счет-фактура и товарная накладная с подписью Р. о получении груза.
Ответчик утверждал, что ничего не получал, в объяснительной указал, что подпись в накладной за получение электрооборудования поставил по просьбе ИП.
Истец утверждал, что Р. своими неправомерными действиями причинил работодателю материальный ущерб. Ответчик иск не признал, он сообщил, что подписал товарную накладную по просьбе представителя ИП без получения товара, так как давно его знает и доверял ему, однако фактически ничего от него он не получал. ИП обещал выдать электрооборудование на следующий день, но не поставил его.
Ответчик считал, что истец в нарушение ст. 233 ТК РФ не представил доказательств причинения ему ущерба. Заключение комиссии работодателя содержит известные факты, однако сведений об ущербе не имеет. На основании данного заключения взыскание незаконно. С данным заключением Р. ознакомлен не был, что лишило его права на обжалование заключения. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос, где и когда ответчик получал товар, не учел показания представителя ИП, который затруднялся ответить на данные вопросы, а также пояснить, при каких обстоятельствах товар получен, в какое время, на каком транспорте был вывезен. В суд не представлен акт инвентаризации, в котором должен быть отражен факт недостачи оборудования.
Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты по заявлению истца, об их содержании ответчик не был уведомлен до получения иска и не имел возможности их обжаловать.
Суд указал, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что платежным поручением истец перечислил на счет ИП денежные средства в счет оплаты стоимости электрооборудования по счету.
Электрооборудование было получено Р. по доверенности, о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной. На склад работодателя оборудование работником не сдано, что не оспаривается. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере стоимости утраченного по вине работника оборудования.
Довод ответчика о неполучении товара у поставщика обоснованно отвергнут судом как не основанный на доказательствах. Суд удовлетворил иск (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N 33-2057/2012).
Размер ущерба может быть установлен третьими лицами. Например, если сотрудник стал виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль работодателя. В этом случае сумму ущерба установят сотрудники ДПС. Часть средств, которые не покроет страховка, работодатель вправе взыскать с сотрудника (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2015 по делу N 33-12618/2015).
Если документы, которые подтверждают стоимость, утрачены, суд может назначить бухгалтерскую экспертизу, чтобы определить размер причиненного ущерба (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.11.2015 по делу N 33-10173/2015).

Как доказать вину сотрудника в порче имущества?

В случае ДТП вина сотрудника может быть установлена дорожными службами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 17АП-4166/2016-ГКу по делу N А50-26227/2015). Если сотрудники правоохранительных органов придут к выводу, что вины работника в ДТП нет, взыскать стоимость поврежденного автомобиля не получится (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 по делу N 33-1014/2016).
Если ущерб обнаружен в ходе инвентаризации, то доказывать вину работодателю не придется. В этом случае сотрудник должен предъявить доказательства отсутствия своей вины (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 по делу N 33-1673/2016).
Чтобы доказать вину сотрудника в порче оборудования, необходимо документально подтвердить нарушение им обращения с вверенным имуществом. В этом поможет составление акта комиссией. Если речь идет о производственном оборудовании, с которым работал сотрудник, необходимо акцентировать внимание суда на том, что повреждения могли наступить только в результате противоправных действий.
Например, ЗАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование требований ЗАО указало, что С. работал помощником оператора линий, станков и установок. По вине ответчика произошло повреждение транспортерных лент машины. Заключением комиссии о проведении служебного расследования установлена вина ответчика, который умышленно поместил твердые предметы на транспортер с целью повредить оборудование.
Судом достоверно установлено, что в рабочий день С. обслуживал машину, будучи допущенным к работе на основании должностной инструкции.
Актом комиссии ЗАО и дефектной ведомостью подтверждается, что посторонние предметы могли попасть на ленту только посредством действий оператора.
Действиями работника были повреждены и стали непригодными для эксплуатации верхняя и нижняя транспортерные ленты пресса клеевой машины. Комиссия истребовала письменное объяснение, но сотрудник отказался его представить.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные истцом, в том числе по определению размера причиненного ущерба.
Взаимной связью доказательств в их совокупности подтверждается причинение ответчиком ущерба имуществу истца. Суд удовлетворил иск (Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2012 N 33а-2458/2012).
Как отмечено в судебном решении, полная материальная ответственность работника наступает только в случае, когда с ним может быть заключен договор о материальной ответственности (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-3947/2016). Если ответчик не относится к категории лиц, с которыми можно заключить такой договор, она наступает в размере среднего заработка. При наличии определенных обстоятельств сумма ущерба может быть снижена судом. Например, суд установил вину сотрудника в порче оборудования (техники работодателя): из строя вышли блок цилиндров и теплообменник, имелись трещины в двух головках цилиндров. Поломка произошла по вине работника, который не слил воду из системы охлаждения двигателя. Учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не работал и выплачивал алименты, суд посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в четыре раза. Истец представил документы на ремонт стоимостью 42 660 руб., а суд взыскал сумму в размере 10 232 руб. 04 коп. (Кассационное определение Курского областного суда от 22.09.2011 по делу N 33-2545-11).
Следует внимательно отнестись к доказательственной базе. Например, если на месте нахождения оборудования велась видеозапись, предъявлять ее в качестве доказательства можно, только если она указывает на вину сотрудника. В противном случае такая запись может перевесить чашу весов правосудия на сторону оппонента. Например, истец представил видеозапись, которая фиксировала момент падения оборудования. Изображение не позволяло однозначно установить, что погрузку оборудования осуществлял именно работник истца. На видеозаписи видно, что действия с поврежденным имуществом осуществлялись двумя работниками. Это обстоятельство не позволило установить вину конкретного лица в порче имущества (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N 10АП-2862/2015 по делу N А41-73152/14).

Как доказать причинно-следственную связь?

Из трудового договора, инструкции и других документов должны следовать обязанности работника соблюдать правила обращения с вверенным им имуществом или запрет производить какие-либо действия.
Например, согласно п. *** правил внутреннего трудового распорядка работник имел право переставлять мебель и оборудование только после согласования с работодателем. Работник нарушил это требование и передвинул мебель на своем рабочем месте с находящимся на нем оборудованием, в результате чего компьютер оказался на полу, что подтверждается фотографиями рабочего места истца, актом и справкой руководителя отдела информационных технологий о неисправности компьютера в связи с поломкой жесткого диска. Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Это подтверждалось актами об истребовании объяснений и отказе в их представлении (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 11-10052/13).
В другом случае суд установил, что навигационное оборудование работодателя вышло из строя вследствие нарушения процедурных правил, предусмотренных инструкцией по охране труда. Она предписывала сотруднику следить за исправностью оборудования, о выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру. Однако при перестановке аккумуляторов местами сотрудник отсоединил кабель питания навигационного оборудования от клемм аккумулятора. Но после перестановки аккумуляторов местами не подсоединил обратно. Это привело к отключению питания навигационного оборудования, вследствие чего оно не функционировало и было выведено из эксплуатации на период с 6 по 20 июня 20** г. (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-119/2014).
Нельзя забывать о том, что взыскать стоимость, вызванную порчей оборудования, возможно, если соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), в том числе затребовать объяснения. В случае отказа работника письменно объяснить причины порчи оборудования необходимо составить акт.
Например, сотруднице для выполнения редакционного задания по подготовке видеоматериала был выдан сенсорный экран видеорегистратора, который входит в комплект оборудования вместе с запасным аккумулятором. Видеорегистратор выпал из рук сотрудницы и разбился, съемка не состоялась. Происшествие послужило основанием для издания работодателем приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде удержания из заработной платы стоимости экрана. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд принял во внимание пояснения работницы, согласно которым камера выпала из рук потому, что ее толкнули. Суд признал взыскание стоимости и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Вторая инстанция не согласилась с выводами суда. Она изучила письменные пояснения сотрудницы, согласно которым при производстве съемки дисплей выпал из рук, в результате чего треснул монитор. Иных обстоятельств там указано не было. Оператор, проводивший съемку вместе с работницей, также не подтвердил, что ее толкнули. Поскольку сотрудница надлежащим образом не выполнила свою обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в результате чего последнему причинен ущерб, суд пришел к выводу о том, что приказ вынесен обоснованно, взыскание правомерно.
Доводы сотрудницы о том, что камера была выдана без чехла, об отсутствии инструкций по производству видеосъемки основанием к отмене служить не могут. Эти обстоятельства не исключают ответственности работника вследствие причинения работодателю ущерба виновными действиями работника, в том числе в результате неисполнения обязанности по бережному отношению к имуществу.
Доводы сотрудницы о том, что съемка скрытой камерой подразумевает риск повреждения имущества третьими лицами, признаны несостоятельными. Факта повреждения камеры вследствие воздействия иных лиц установлено не было (Определение Московского городского суда от 28.09.2015 N 4г/8-9832/2015).
Таким образом, взыскать с сотрудника стоимость поврежденного или утраченного имущества возможно, если доказать вину работника, ущерб, причинно-следственную связь. Также необходимо прописать порядок обращения с имуществом в локальных актах компании; если закон позволяет - заключить с лицом договор о материальной ответственности. Если сотрудник допустил порчу имущества, нужно соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и не забыть истребовать письменные пояснения.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Тем не менее подавать иск о возмещении ущерба работодателю необходимо по месту жительства работника. В противном случае суд может посчитать, что права ответчика нарушены, и возвратить иск заявителю (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 N 33-21339/2016).