Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

25.11.2020

Цель законопроекта - переход от принципа расходования средств ФСС, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, к механизму выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу непосредственно территориальными органами ФСС, согласно которому страхователи уплачивают страховые взносы в ФСС в полном объеме, а также устранение отдельных правовых пробелов.

подробнее
20.11.2020

Законопроектом предлагается признавать безработными, с выплатой пособия в размере, не менее минимального размера оплаты труда, самозанятых граждан, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без наемных работников, прекративших деятельность, а также  принявших решение о снятии с регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности в связи с принятием уполномоченным на то органом государственной власти нормативного правового акта, временно запрещающего деятельность самозанятых граждан и индивидуальных предпринимателей всех или отдельных видов деятельности в условиях особых правовых режимов.

подробнее
10.11.2020

В связи с переходом от "бумажных" трудовых книжек к "электронным", целью законопроекта является предоставление гражданам права на обращение в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для включения в их индивидуальные лицевые счета сведений о трудовой деятельности за периоды до 1 января 2020 г. согласно записям в трудовой книжке.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Защита трудовых прав и свобод > Актуальные проблемы защиты трудовых прав граждан, работавших без оформления трудового договора (Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)

Актуальные проблемы защиты трудовых прав граждан, работавших без оформления трудового договора (Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)

Дата размещения статьи: 29.09.2020

Актуальные проблемы защиты трудовых прав граждан, работавших без оформления трудового договора (Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Среди прав граждан, в защиту которых вправе и обязан выступить прокурор, особое место занимают трудовые права. Как показывает практика, нарушения трудовых прав работников носят распространенный характер и выражаются в самых разных формах: невыплата либо несвоевременная выплата заработной платы, необеспечение безопасных условий труда, использование труда работника без официального оформления трудовых отношений, с выплатой заработной платы в конверте и др.

Как правило, иски прокуроров в защиту трудовых прав неоформленных работников возникают из жалоб граждан. Например, в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан обратилась К. с заявлением о том, что она работала в магазине "Корпорация Центр" ООО "Стар" в должности продавца-консультанта. При этом с ней трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Через три месяца К. уволилась, при этом с ней произвели расчет, удержав часть зарплаты. Будучи несогласной с удержанием, К. обратилась в прокуратуру.

Прокуратура провела соответствующую проверку и установила, что К. действительно работала в магазине без оформления трудового договора. В исковом заявлении в интересах К. прокурор просил: установить факт трудовых отношений К. в должности продавца-консультанта в ООО "Стар" в указанный заявительницей период; обязать ООО "Стар" издать приказ о приеме К. на работу в должности продавца-консультанта и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; обязать ООО "Стар" издать приказ об увольнении К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ООО "Стар" в пользу К. задолженность по заработной плате и госпошлину в доход государства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что К. с заявлением о приеме на работу к директору ООО "Стар" не обращалась, заявление о приеме на работу не предоставила и, более того, пропустила срок исковой 

При рассмотрении иска прокурора в суде К. и А. заключили мировое соглашение с ООО "Квартирный вопрос". При этом ООО обязалось: оплатить задолженность по зарплате, за вычетом подоходного налога; внести записи в трудовые книжки К. и А. о приеме их на работу в качестве монтажников и об увольнении по собственному желанию; уплатить за К. и А. обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Соответственно, К. и А. отказались от исковых требований к ООО "Квартирный вопрос". Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил <1>.
--------------------------------
<1> Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1916.

При аналогичных обстоятельствах Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов В. и А., которые в течение семи месяцев работали монтажниками в ООО "Квартирный вопрос" без оформления трудового договора. При этом записи в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры не заключались, отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, Фонд социального страхования не производились. Более того, заработная плата выплачивалась им с задержкой, и образовалась задолженность.

При рассмотрении иска прокурора в суде К. и А. заключили мировое соглашение с ООО "Квартирный вопрос". При этом ООО обязалось: оплатить задолженность по зарплате, за вычетом подоходного налога; внести записи в трудовые книжки К. и А. о приеме их на работу в качестве монтажников и об увольнении по собственному желанию; уплатить за К. и А. обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Соответственно, К. и А. отказались от исковых требований к ООО "Квартирный вопрос". Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил <1>.
--------------------------------
<1> Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1916.

 

Сравнивая два указанных иска прокурора, обратим внимание на то, что в последнем случае исковые требования прокурора носили более широкий характер и охватывали собой требования не только об оформлении трудового договора и выплате заработной платы, но и о перечислении налогов, обязательных страховых взносов.

Предъявляя подобные иски, прокурор должен стремиться как к восстановлению прав и законных интересов конкретного работника, так и к обеспечению соответствующих интересов государства.

Спектр требований прокуроров в защиту прав и интересов неоформленных работников является обширным. Важным в этой связи представляется соблюдение права граждан на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Например, М. был принят без надлежащего оформления трудового договора на должность разнорабочего в ООО "Промаренда". В течение трех месяцев он занимался уборкой территории базы, выполнял другие поручения начальника базы. Хотя и трудовые отношения не были оформлены, с М. провели входной инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте. В октябре 2018 г. М. упал с крыши здания склада ООО "Промаренда", получил тяжелые травмы, от которых скончался в больнице.

Прокурор Высокогорского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением: установить факт трудовых отношений между ООО "Промаренда" и М.; обязать ООО "Промаренда" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу. При этом прокурор указал, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Требования о признании отношений, возникших между М. и ООО "Промаренда", трудовыми были обусловлены необходимостью реализации членами семьи умершего права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ. У погибшего М. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика в суде иск признал, иск прокурора был удовлетворен. Данное решение предоставило родным погибшего возможность для обращения за страховыми выплатами в связи с несчастным случаем на производстве <1>.
--------------------------------
<1> Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-1404/2018.

Полагаем, что прокурор обязан обратиться с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав неоформленных работников во всех случаях, исходя из того, что таким лицам сложно и трудно самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов. У граждан, работавших без оформления трудового договора, отсутствуют документальные подтверждения их работы. Им могут отказать в выдаче требуемых документов, их возможности по сбору доказательств ограничены. Такие граждане нуждаются в особой социальной и правовой защите со стороны органов прокуратуры. Поэтому соответствующую работу по сбору доказательств и обоснованию иска должна провести прокуратура.

В Приказе от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" Генеральный прокурор РФ требует принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан. Изложенное означает, что прокурор должен применить к таким руководителям весь арсенал мер и средств прокурорского реагирования, направленный на скорейшее восстановление трудовых прав граждан.

Поэтому при поступлении в прокуратуру жалоб такого характера прокурор после соответствующей проверки должен принять необходимые меры прокурорского реагирования (внесение представления, возбуждение в отношении работодателя дела об административном правонарушении). Если эти меры не возымели действия и трудовые права гражданина не были восстановлены, прокурору необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в интересах работника. Длительное рассмотрение обращения работника, принятие формальных мер прокурорского реагирования без реального восстановления трудовых прав работника могут привести и к пропуску срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Факт обращения работника в органы прокуратуры и проведение в этой связи соответствующей прокурорской проверки могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ч. в течение 10 месяцев работал у индивидуального предпринимателя А. без оформления трудового договора. Так как заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, Ч. в апреле 2016 г. прекратил работу и в мае 2016 г. обратился в органы прокуратуры с жалобой о нарушении его трудовых прав. Проверка прокуратуры подтвердила доводы Ч. о нарушении его трудовых прав, о выполнении работ у А. без оформления трудового договора. Проверка прокуратуры завершилась в августе 2016 г. В ответе на имя Ч. прокурор сообщил, что в адрес индивидуального предпринимателя А. внесено представление с требованием устранения нарушенных трудовых прав Ч. Также в ответе прокурора сообщалось о том, что индивидуальный предприниматель А. приглашен в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Прокуратурой района в октябре 2016 г. по повторной жалобе Ч. составлено заключение, в котором подтверждались обстоятельства, указанные работником. Однако по неизвестным причинам прокурор с исковым заявлением в суд не обратился и не добился реального выполнения своих требований, изложенных в представлении на имя индивидуального предпринимателя А., также последний в конечном счете не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не дождавшись результата от действий прокуратуры, Ч. в октябре 2016 г. обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования работника, признав, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, так как по его заявлению проводилась прокурорская проверка.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и в удовлетворении исковых требований Ч. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что обращение Ч. в органы прокуратуры не может расцениваться в качестве уважительной причины, так как оно объективно не исключало для Ч. возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение суда апелляционной инстанции, дело направила на новое рассмотрение в судебную коллегию Красноярского краевого суда. При этом ВС РФ указал, что Ч. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру. Органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Ч., вследствие чего у Ч. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Ч. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 октября 2018 г. N 53-КГ18-12. 

Данный подход ВС РФ имеет, на наш взгляд, принципиально важное значение. Во-первых, он требует от прокуроров добиваться реального восстановления трудовых прав работников всеми предусмотренными законом мерами и средствами, а если они не дают результата - путем обращения с иском в суд.

Во-вторых, обращение работника в органы прокуратуры, проведение в этой связи прокурорской проверки могут расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В отдельных случаях трудовые права работника нарушаются при выполнении работ на основании гражданско-правового договора. Например, ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и индивидуальный предприниматель О. заключили договор подряда о выполнении работ на объектах судостроения и судоремонта. В целях исполнения договорных обязательств О. привлек наемных рабочих. В частности, с М. был заключен гражданско-правовой договор на проведение сборочно-сварочных работ. Во время работы М., спускаясь по трапу, не удержался и упал, получив тяжкий вред здоровью. Впоследствии ему установили 1-ю группу инвалидности. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан необоснованно квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, со ссылкой на то, что М. в рабочее время выполнял работу по договору подряда. При этом в нарушение требований ст. 356 ТК РФ комиссией не были приняты своевременные меры в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ по выявлению нарушений трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя О. и признанию гражданско-правового договора трудовыми отношениями.

В результате отнесения несчастного случая с М. к категории "не связанного с производством" пострадавший фактически был лишен возможности защитить свои права и получить соответствующую компенсацию в связи с причиненным вредом здоровью.

В целях защиты нарушенных трудовых прав работника по результатам проведенной проверки прокуратурой было внесено представление руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об устранении вышеуказанных нарушений и проведении надлежащего расследования несчастного случая и наказания виновного.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по выявленным нарушениям трудового законодательства индивидуальный предприниматель О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Прокуратура путем обращения с иском в суд добилась установления факта трудовых отношений между М. и индивидуальным предпринимателем О. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Считаем, что в защите прав неоформленных работников большую роль должны играть органы федеральной инспекции труда. Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены в ст. 356 ТК РФ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что федеральная инспекция труда не обладает полномочием на обращение в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав граждан. Между тем в отдельных случаях наличие такого полномочия, на наш взгляд, было бы целесообразным, в том числе, например, в связи с необходимостью защиты, восстановления трудовых прав неоформленных работников.

Кстати, трудовые инспекции делают такие попытки. Например, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в 2017 г. обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между гражданином К. и индивидуальным предпринимателем С., внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. Иск первоначально был удовлетворен, потом решение было отменено. В конечном счете Керченский городской суд Республики Крым в августе 2018 г. в принятии данного иска к рассмотрению отказал, указав, что Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не может обращаться с указанным иском, поскольку в силу ст. 356 ТК РФ не обладает таким полномочием. Впоследствии с иском в суд в интересах К. обратилась прокуратура г. Керчи Республики Крым.

В этой связи предлагаем закрепить в ст. 356 ТК РФ полномочие государственной инспекции труда по обращению в суд в целях защиты, восстановления трудовых прав граждан в тех случаях, когда данные нарушения выявлены самой инспекцией труда. С участием экспертов, ученых и специалистов следует выработать перечень таких случаев исходя из степени важности нарушенных прав, наличия возможности у работника защитить трудовые права собственными силами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 до 10 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 до 100 тыс. руб.

Неоформление трудового договора между работником и работодателем - это серьезное нарушение, и остальные нарушения трудовых прав работника вытекают из него. Поэтому считаем, что за данное нарушение в законе должна быть предусмотрена повышенная административная ответственность.

Предлагаем увеличить указанные санкции соответственно: на должностных лиц - до 50 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - до 50 тыс. руб.; на юридических лиц - до 500 тыс. руб. Незначительные штрафы не пугают руководителей, поэтому требуются ощутимые санкции.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства был увеличен с двух месяцев до одного года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

На практике нередкими являются случаи, когда работодатели освобождаются от административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с истечением годичного срока давности. Полагаем такую практику несправедливой и не отвечающей целям административного наказания.

Нарушения трудового законодательства зачастую носят латентный характер, работники обращаются за защитой своих трудовых прав с опозданием. Выявление, доказывание факта административного правонарушения, рассмотрение жалоб в разных органах (инспекции труда, прокуратуре, следственном комитете, суде) занимают длительное время. В отдельных случаях по фактам нарушения трудовых прав (например, невыплата заработной платы) сначала возбуждается уголовное дело, которое впоследствии прекращается, но сроки для привлечения работодателя к административной ответственности уже истекают. С учетом изложенных обстоятельств предлагаем увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства до двух лет.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑