Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Защита трудовых прав и свобод Актуальные проблемы защиты трудовых прав граждан, работавших без оформления трудового договора (Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Среди прав граждан, в защиту которых вправе и обязан выступить прокурор, особое место занимают трудовые права. Как показывает практика, нарушения трудовых прав работников носят распространенный характер и выражаются в самых разных формах: невыплата либо несвоевременная выплата заработной платы, необеспечение безопасных условий труда, использование труда работника без официального оформления трудовых отношений, с выплатой заработной платы в конверте и др.

Как правило, иски прокуроров в защиту трудовых прав неоформленных работников возникают из жалоб граждан. Например, в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан обратилась К. с заявлением о том, что она работала в магазине "Корпорация Центр" ООО "Стар" в должности продавца-консультанта. При этом с ней трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Через три месяца К. уволилась, при этом с ней произвели расчет, удержав часть зарплаты. Будучи несогласной с удержанием, К. обратилась в прокуратуру.

Прокуратура провела соответствующую проверку и установила, что К. действительно работала в магазине без оформления трудового договора. В исковом заявлении в интересах К. прокурор просил: установить факт трудовых отношений К. в должности продавца-консультанта в ООО "Стар" в указанный заявительницей период; обязать ООО "Стар" издать приказ о приеме К. на работу в должности продавца-консультанта и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; обязать ООО "Стар" издать приказ об увольнении К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ООО "Стар" в пользу К. задолженность по заработной плате и госпошлину в доход государства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что К. с заявлением о приеме на работу к директору ООО "Стар" не обращалась, заявление о приеме на работу не предоставила и, более того, пропустила срок исковой 

При рассмотрении иска прокурора в суде К. и А. заключили мировое соглашение с ООО "Квартирный вопрос". При этом ООО обязалось: оплатить задолженность по зарплате, за вычетом подоходного налога; внести записи в трудовые книжки К. и А. о приеме их на работу в качестве монтажников и об увольнении по собственному желанию; уплатить за К. и А. обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Соответственно, К. и А. отказались от исковых требований к ООО "Квартирный вопрос". Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил <1>.
--------------------------------
<1> Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1916.

При аналогичных обстоятельствах Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов В. и А., которые в течение семи месяцев работали монтажниками в ООО "Квартирный вопрос" без оформления трудового договора. При этом записи в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры не заключались, отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, Фонд социального страхования не производились. Более того, заработная плата выплачивалась им с задержкой, и образовалась задолженность.

При рассмотрении иска прокурора в суде К. и А. заключили мировое соглашение с ООО "Квартирный вопрос". При этом ООО обязалось: оплатить задолженность по зарплате, за вычетом подоходного налога; внести записи в трудовые книжки К. и А. о приеме их на работу в качестве монтажников и об увольнении по собственному желанию; уплатить за К. и А. обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Соответственно, К. и А. отказались от исковых требований к ООО "Квартирный вопрос". Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил <1>.
--------------------------------
<1> Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1916.

 

Сравнивая два указанных иска прокурора, обратим внимание на то, что в последнем случае исковые требования прокурора носили более широкий характер и охватывали собой требования не только об оформлении трудового договора и выплате заработной платы, но и о перечислении налогов, обязательных страховых взносов.

Предъявляя подобные иски, прокурор должен стремиться как к восстановлению прав и законных интересов конкретного работника, так и к обеспечению соответствующих интересов государства.

Спектр требований прокуроров в защиту прав и интересов неоформленных работников является обширным. Важным в этой связи представляется соблюдение права граждан на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Например, М. был принят без надлежащего оформления трудового договора на должность разнорабочего в ООО "Промаренда". В течение трех месяцев он занимался уборкой территории базы, выполнял другие поручения начальника базы. Хотя и трудовые отношения не были оформлены, с М. провели входной инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте. В октябре 2018 г. М. упал с крыши здания склада ООО "Промаренда", получил тяжелые травмы, от которых скончался в больнице.

Прокурор Высокогорского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением: установить факт трудовых отношений между ООО "Промаренда" и М.; обязать ООО "Промаренда" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу. При этом прокурор указал, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Требования о признании отношений, возникших между М. и ООО "Промаренда", трудовыми были обусловлены необходимостью реализации членами семьи умершего права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ. У погибшего М. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика в суде иск признал, иск прокурора был удовлетворен. Данное решение предоставило родным погибшего возможность для обращения за страховыми выплатами в связи с несчастным случаем на производстве <1>.
--------------------------------
<1> Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-1404/2018.

Полагаем, что прокурор обязан обратиться с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав неоформленных работников во всех случаях, исходя из того, что таким лицам сложно и трудно самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов. У граждан, работавших без оформления трудового договора, отсутствуют документальные подтверждения их работы. Им могут отказать в выдаче требуемых документов, их возможности по сбору доказательств ограничены. Такие граждане нуждаются в особой социальной и правовой защите со стороны органов прокуратуры. Поэтому соответствующую работу по сбору доказательств и обоснованию иска должна провести прокуратура.

В Приказе от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" Генеральный прокурор РФ требует принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан. Изложенное означает, что прокурор должен применить к таким руководителям весь арсенал мер и средств прокурорского реагирования, направленный на скорейшее восстановление трудовых прав граждан.

Поэтому при поступлении в прокуратуру жалоб такого характера прокурор после соответствующей проверки должен принять необходимые меры прокурорского реагирования (внесение представления, возбуждение в отношении работодателя дела об административном правонарушении). Если эти меры не возымели действия и трудовые права гражданина не были восстановлены, прокурору необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в интересах работника. Длительное рассмотрение обращения работника, принятие формальных мер прокурорского реагирования без реального восстановления трудовых прав работника могут привести и к пропуску срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Факт обращения работника в органы прокуратуры и проведение в этой связи соответствующей прокурорской проверки могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ч. в течение 10 месяцев работал у индивидуального предпринимателя А. без оформления трудового договора. Так как заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, Ч. в апреле 2016 г. прекратил работу и в мае 2016 г. обратился в органы прокуратуры с жалобой о нарушении его трудовых прав. Проверка прокуратуры подтвердила доводы Ч. о нарушении его трудовых прав, о выполнении работ у А. без оформления трудового договора. Проверка прокуратуры завершилась в августе 2016 г. В ответе на имя Ч. прокурор сообщил, что в адрес индивидуального предпринимателя А. внесено представление с требованием устранения нарушенных трудовых прав Ч. Также в ответе прокурора сообщалось о том, что индивидуальный предприниматель А. приглашен в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Прокуратурой района в октябре 2016 г. по повторной жалобе Ч. составлено заключение, в котором подтверждались обстоятельства, указанные работником. Однако по неизвестным причинам прокурор с исковым заявлением в суд не обратился и не добился реального выполнения своих требований, изложенных в представлении на имя индивидуального предпринимателя А., также последний в конечном счете не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не дождавшись результата от действий прокуратуры, Ч. в октябре 2016 г. обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования работника, признав, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, так как по его заявлению проводилась прокурорская проверка.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и в удовлетворении исковых требований Ч. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что обращение Ч. в органы прокуратуры не может расцениваться в качестве уважительной причины, так как оно объективно не исключало для Ч. возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение суда апелляционной инстанции, дело направила на новое рассмотрение в судебную коллегию Красноярского краевого суда. При этом ВС РФ указал, что Ч. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру. Органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Ч., вследствие чего у Ч. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Ч. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 октября 2018 г. N 53-КГ18-12. 

Данный подход ВС РФ имеет, на наш взгляд, принципиально важное значение. Во-первых, он требует от прокуроров добиваться реального восстановления трудовых прав работников всеми предусмотренными законом мерами и средствами, а если они не дают результата - путем обращения с иском в суд.

Во-вторых, обращение работника в органы прокуратуры, проведение в этой связи прокурорской проверки могут расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В отдельных случаях трудовые права работника нарушаются при выполнении работ на основании гражданско-правового договора. Например, ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и индивидуальный предприниматель О. заключили договор подряда о выполнении работ на объектах судостроения и судоремонта. В целях исполнения договорных обязательств О. привлек наемных рабочих. В частности, с М. был заключен гражданско-правовой договор на проведение сборочно-сварочных работ. Во время работы М., спускаясь по трапу, не удержался и упал, получив тяжкий вред здоровью. Впоследствии ему установили 1-ю группу инвалидности. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан необоснованно квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, со ссылкой на то, что М. в рабочее время выполнял работу по договору подряда. При этом в нарушение требований ст. 356 ТК РФ комиссией не были приняты своевременные меры в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ по выявлению нарушений трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя О. и признанию гражданско-правового договора трудовыми отношениями.

В результате отнесения несчастного случая с М. к категории "не связанного с производством" пострадавший фактически был лишен возможности защитить свои права и получить соответствующую компенсацию в связи с причиненным вредом здоровью.

В целях защиты нарушенных трудовых прав работника по результатам проведенной проверки прокуратурой было внесено представление руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об устранении вышеуказанных нарушений и проведении надлежащего расследования несчастного случая и наказания виновного.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по выявленным нарушениям трудового законодательства индивидуальный предприниматель О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Прокуратура путем обращения с иском в суд добилась установления факта трудовых отношений между М. и индивидуальным предпринимателем О. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Считаем, что в защите прав неоформленных работников большую роль должны играть органы федеральной инспекции труда. Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены в ст. 356 ТК РФ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что федеральная инспекция труда не обладает полномочием на обращение в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав граждан. Между тем в отдельных случаях наличие такого полномочия, на наш взгляд, было бы целесообразным, в том числе, например, в связи с необходимостью защиты, восстановления трудовых прав неоформленных работников.

Кстати, трудовые инспекции делают такие попытки. Например, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в 2017 г. обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между гражданином К. и индивидуальным предпринимателем С., внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. Иск первоначально был удовлетворен, потом решение было отменено. В конечном счете Керченский городской суд Республики Крым в августе 2018 г. в принятии данного иска к рассмотрению отказал, указав, что Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не может обращаться с указанным иском, поскольку в силу ст. 356 ТК РФ не обладает таким полномочием. Впоследствии с иском в суд в интересах К. обратилась прокуратура г. Керчи Республики Крым.

В этой связи предлагаем закрепить в ст. 356 ТК РФ полномочие государственной инспекции труда по обращению в суд в целях защиты, восстановления трудовых прав граждан в тех случаях, когда данные нарушения выявлены самой инспекцией труда. С участием экспертов, ученых и специалистов следует выработать перечень таких случаев исходя из степени важности нарушенных прав, наличия возможности у работника защитить трудовые права собственными силами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 до 10 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 до 100 тыс. руб.

Неоформление трудового договора между работником и работодателем - это серьезное нарушение, и остальные нарушения трудовых прав работника вытекают из него. Поэтому считаем, что за данное нарушение в законе должна быть предусмотрена повышенная административная ответственность.

Предлагаем увеличить указанные санкции соответственно: на должностных лиц - до 50 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - до 50 тыс. руб.; на юридических лиц - до 500 тыс. руб. Незначительные штрафы не пугают руководителей, поэтому требуются ощутимые санкции.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства был увеличен с двух месяцев до одного года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

На практике нередкими являются случаи, когда работодатели освобождаются от административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с истечением годичного срока давности. Полагаем такую практику несправедливой и не отвечающей целям административного наказания.

Нарушения трудового законодательства зачастую носят латентный характер, работники обращаются за защитой своих трудовых прав с опозданием. Выявление, доказывание факта административного правонарушения, рассмотрение жалоб в разных органах (инспекции труда, прокуратуре, следственном комитете, суде) занимают длительное время. В отдельных случаях по фактам нарушения трудовых прав (например, невыплата заработной платы) сначала возбуждается уголовное дело, которое впоследствии прекращается, но сроки для привлечения работодателя к административной ответственности уже истекают. С учетом изложенных обстоятельств предлагаем увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства до двух лет.

Вернуться на предыдущую страницу