Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

12.01.2021

В соответствии со ст. 75 Конституцией РФ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантируется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Цель законопроекта состоит в регламентировании дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

подробнее
01.01.2021

Указанным законом внесены поправки в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие его увеличение с 1 января 2021 года до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого, установлены новые требования к порядку определения МРОТ.

подробнее
29.12.2020

Внесенный в Государственную Думу фракцией КПРФ законопроект разработан с целью улучшения материального положения граждан указанной категории. Законопроектом предусматривается ряд социальных льгот для лиц, рожденных в период с 22 июня 1928 г. по 3 сентября 1945 г, в том числе ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Договорные элементы в цивилистическом процессе (Фокина М.А.)

Договорные элементы в цивилистическом процессе (Фокина М.А.)

Дата размещения статьи: 30.12.2020

Договорные элементы в цивилистическом процессе (Фокина М.А.)

Несмотря на возрастающую актуальность договорных элементов в цивилистическом процессе, появление теоретических исследований в этом направлении, нельзя сказать, что в теории, законодательстве и практике вопрос получил окончательное решение. Достаточно отметить широкий диапазон мнений относительно юридической природы процессуальных соглашений, отсутствует единство в понимании того, что имеет место в процессе - "договор" или "соглашение". Спор идет о природе самого явления: отнесение его сугубо к сфере публичного (процессуального) права <1> или одновременное регулирование нормами материального (договорного) права и процессуального права <2>.
--------------------------------
<1> Шеменева О.Н. Роль процессуальных соглашений в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2017. С. 10.
<2> Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. С. 11.

Для того чтобы ответить на эти вопросы, следует проанализировать условия, наличие которых позволяет утверждать о существовании договорных элементов в процессуальном праве.
1. Сочетание и баланс частного и публичного, диспозитивности и императивности в современном цивилистическом процессе. Традиционно гражданское процессуальное право относилось к публичному праву. Последние два десятилетия положение стало меняться. В науке гражданского процессуального права было доказано, что разграничение между частным и публично-правовым не может носить непреодолимый характер. Опираясь на теорию дуализма права, был сделан вывод об условном характере разделения права на частное и публичное. Частноправовые начала при определенных условиях применяются к публично-правовым отношениям <3>. Диспозитивная норма может предусматриваться не только в частном, но и в публичном праве. При этом связь публичного права исключительно с императивным регулированием разрывается. Соответственно, публичный характер процессуального права сам по себе не означает общего запрета для договорного регулирования процессуальных отношений. Соглашения частных лиц исключаются не для всей отрасли в целом, а для той ее части, которую составляют императивные предписания <4>.
--------------------------------
<3> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С. 257.
<4> См.: Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. Гл. 2, § 2.2.

В этом отношении имеет принципиальное значение правовая позиция КС РФ, закрепленная в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П <5>. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
--------------------------------
<5> Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.

Распоряжение процессуальными правами осуществляется либо под контролем суда, либо при его помощи. В связи с этим стороны не могут быть в такой степени свободны как в области материальных правоотношений. Возникает противоречие между свободой в сфере материальных отношений и определенными ограничениями в процессуальной сфере. Это противоречие может быть снято при помощи ряда процессуальных средств, к числу которых могут быть отнесены и процессуальные соглашения. В их основе лежит координация интересов сторон в деле выбора способов и форм защиты, принадлежащих им прав в условиях их юридического равенства. Соглашение - инструмент саморегулирования процессуальной системы, форма совместной реализации субъектами принадлежащей им функции выбора из нескольких возможных вариантов действий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 52 - 72.

2. Процессуальные взаимодействия субъектов судопроизводства. Традиционно процессуальное взаимодействие рассматривается в контексте сотрудничества суда и лиц, участвующих в деле. При этом справедливо обращается внимание на сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, при извещении лиц, участвующих в деле, о движении процесса, сотрудничество в сфере доказывания, при заключении мирового соглашения <2>. Такой подход теоретически оправдан. Взаимодействие суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, можно рассматривать как сотрудничество. Юридическое основание сотрудничества заключено в гражданских процессуальных правоотношениях, в наделении участников процессуальными правами и обязанностями, а также в единстве задач и целей судопроизводства <3>.
--------------------------------
<2> См.: Фокина М.А. Роль сотрудничества в примирении сторон: взаимосвязь судебных и несудебных процедур // Третейский суд. 2017. N 1. С. 133 - 141; Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М.: Городец, 2007.
<3> См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1990. С. 27.

Однако процессуальное сотрудничество в современном судопроизводстве нельзя ограничивать только взаимодействием типа "суд - лица, участвующие в деле". Представляется перспективным исследование процессуальных взаимодействий между лицами, участвующими в деле, и прежде всего сторонами.
Данная проблема должна рассматриваться в контексте тенденций развития современного цивилистического процесса, одной из которых является постепенное усиление частноправового начала. По справедливому мнению В.В. Яркова, последовательное развитие частноправового начала в методе процессуального регулирования означает усиление активности сторон и возможности влияния их распорядительных действий на динамику судопроизводства. В развитии судопроизводства большую роль должны играть акты саморегуляции поведения сторон, в том числе влияющие на подготовку дела к судебному разбирательству, формирование доказательственного материала, окончание дела без вынесения судебного решения, порядок оплаты судебных расходов и иные процессуальные вопросы <4>.
--------------------------------
<4> Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998. С. 52.

Чрезмерная императивность снижает ценность судебной власти. В диспозитивном правосудии императивность незаменима, она выступает против процессуальных уловок, недобросовестности, неуважения к суду, участникам процесса. Наряду с горизонтальными отношениями сохраняются вертикальные властные отношения суда с участниками процесса <1>. В связи с этим представляется справедливым высказывание А.В. Цихоцкого о том, что в зависимости от преобладания в регулировании отношений того или иного средства (предписания, запрета, дозволения) выделяют обособившиеся методы правового регулирования. Преобладание в регулировании отношений какого-либо одного правового средства не исключает использования законодателем других универсальных средств. Для достижения целей эффективного правосудия по гражданским делам недостаточно какого-то одного оптимального средства, важно учредить систему средств и способов, обеспечивающих правосудию высокую результативность <2>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. С. 652 (авторы главы - Э.М. Мурадьян, Л.В. Туманова).
<2> См.: Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 257, 265.

Главным социальным назначением правосудия по гражданским делам является обеспечение надлежащего осуществления субъективных прав и законных интересов. Спор о праве порождает необходимость обращения за судебной защитой, которая является государственной гарантией надлежащего осуществления субъективного права. Осуществление судом судебной защиты - это публично-правовая обязанность суда, вытекающая из его природы и назначения. Суд является органом публичным, носителем одного из видов государственной власти - судебной. Поэтому за судебной защитой обращаются не только граждане, но и государство в лице уполномоченных органов, представляющих исполнительную власть. Судебная защита является одним из условий существования и действия принципа разделения властей. АПК РФ и ГПК РФ конкретизируют и дополняют положения ст. 46 Конституции РФ о судебной защите. Представляется, что принцип осуществления правосудия судом гармонизирует частное и публичное начала в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Состязательность не диктует исключение определенной активности суда в установлении действительных обстоятельств дела, а судебная защита прав и интересов личности не зависит только от активности данной личности, выступающей в качестве стороны. Орган, наделенный полномочиями по вынесению властного акта, должен обладать необходимым объемом власти не только по его постановлению, но и по созданию условий для выяснения обстоятельств, положенных в основу этого акта <3>. И.М. Зайцев справедливо отмечал, что гражданское процессуальное право с одинаковым успехом можно отнести как к публичному, так и к частному началу. Поскольку данная отрасль регулирует порядок осуществления судебной власти и восстановление законности, гражданский процесс имеет публично-правовую природу. Если за основу отсчета принимать спор о праве, разрешаемый в исковом порядке, диспозитивность и состязательность как основополагающие начала гражданского судопроизводства, то частноправовая суть гражданского процессуального права не вызывает сомнений <4>.
--------------------------------
<3> См.: Стрельцова Е.Г. Пределы проявления государственной воли в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 295.
<4> Зайцев И.М. Соотношение публично-правового и частноправового в Гражданском процессуальном кодексе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. С. 28.

3. Система процессуальных отношений с использованием процессуальных соглашений. Наиболее распространенным в теории гражданского процессуального права является мнение о том, что при рассмотрении конкретного дела возникает система правоотношений между судом и субъектами процесса <1>. Признание возможности взаимодействий между сторонами должно повлечь изменение существующей структуры процессуальных правоотношений.
--------------------------------
<1> См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1965. С. 28.

В теории гражданского процессуального права уже делались утверждения об одновременном существовании горизонтальных и вертикальных процессуальных связей. По мнению М.А. Гурвича, "любое процессуальное действие непременно затрагивает процессуальное положение дела в целом и, следовательно, также положение и интересы всех других лиц, участвующих в деле... например, требование приобщения к делу каких-либо новых доказательств требует обязательного участия другой стороны в состязательном порядке". По мысли автора, процессуальное отношение есть "связь правообразовательного правомочия с соответствующей ему связанностью другой стороны" <2>. Кроме того, известно мнение о возможности существования без суда <3>. Указанные выше позиции были подвергнуты решительной критике в советский период. Главный аргумент сводился к тому, что в ходе правоприменительной деятельности не могут возникнуть контакты между участниками процесса, минуя суд <4>.
--------------------------------
<2> Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия / Гурвич М.А. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 35.
<3> См.: Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных правоотношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск: СЮИ, 1988. С. 30 - 35.
<4> См.: Масленникова Н.И. Управленческий характер гражданских процессуальных правоотношений // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1986. С. 27.

Гражданский процесс является по своей сути правоприменительным. Стадия правоприменения рассматривается многими специалистами в качестве стадии механизма правового регулирования. Такое утверждение верно для механизма материально-правового регулирования, где правоприменение по отношению к нарушенному праву выступает как этап его реализации. Процессуально-правовой механизм сам является механизмом реализации процессуального права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права), которое осуществляется в форме применения норм материального и процессуального права.
Правоприменение не является единственной формой реализации права. Наряду с применением судом материального и процессуального права в ходе судопроизводства происходит осуществление участниками процесса своих процессуальных прав. По справедливому высказыванию В.В. Лазарева, процессуальные предписания рядовыми участниками процесса соблюдаются, исполняются и используются <1>. В процессуальной теории процессуальное действие рассматривается не только как основание возникновения правоотношения, но и как средство осуществления его субъектами своих прав и обязанностей <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. С. 33 - 36.
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 226; Гурвич М.А. Указ. соч. С. 53; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. С. 192.

Следовательно, процессуальная деятельность включает правоприменительные действия суда, являющиеся реализацией его компетенции, и процессуальные действия участников процесса, выступающие как средство осуществления своих процессуальных прав. Логическим развитием этой идеи является утверждение о возможности существования процессуальных правоотношений между участниками процесса под контролем суда. Это, в свою очередь, позволяет признать возможным процессуальное сотрудничество не только между судом и иными участниками судопроизводства, но и между лицами, участвующими в деле, и прежде всего сторонами. При этом взаимодействие участников судопроизводства должно контролироваться судом.
Соглашения в судопроизводстве обеспечивают регламентацию процессуального порядка рассмотрения дела с учетом с частных интересов сторон. Соответственно, современная система процессуальных взаимодействий должна учитывать реальные связи между участниками процесса. Не следует ограничиваться взаимодействием типа "суд - участник судопроизводства", отражающим только публичное начало судопроизводства. Суд в процессе выполняет управленческие функции, и надо признать, что объект управления суда имеет более сложную структуру, чем структура, опосредуемая исключительно вертикальными правоотношениями. Т.В. Сахнова справедливо отметила, что "суд не стоит "над" сторонами и другими участниками процесса, а судебное руководство процессом не сводится к императиву, приказному характеру проявления властных полномочий суда в процессе" <3>.
--------------------------------
<3> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 195.

В новейшей литературе высказано мнение о том, что заключение процессуальных соглашений не влечет возникновение правоотношений между сторонами, а представляет собой условие реализации того или иного процессуального права в рамках стандартного правоотношения "суд - лица, участвующие в деле" <1>.
--------------------------------
<1> Шеменева О.Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. С. 102.

Данное мнение можно поддержать применительно к соглашениям, заключаемым до возбуждения судопроизводства. Однако это не снимает обязанности определить природу отношений, которые возникают между сторонами в момент заключения такого соглашения.
Не все соглашения по поводу процесса заключаются непосредственно в ходе судопроизводства. Соглашение о фактических обстоятельствах дела может заключаться как в ходе рассмотрения дела в суде, так и до возбуждения процесса (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Соглашение об изменении подведомственности (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ), соглашение о подсудности (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ), пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), соглашение о форме письменных доказательств (ч. 3 ст. 75 АПК РФ) могут быть заключены до возбуждения судопроизводства по делу.
Для выявления сущности вышеуказанных соглашений следует решить вопрос об их правовой регламентации, о целевой направленности, характере правоотношений, последствиях.
По справедливому утверждению Н.А. Чечиной, "анализ системы норм должен помочь уяснить сущность процессуальных институтов, выявить особенности гражданского процессуального регулирования..." <2>. Правовое регулирование порядка заключения и содержания соглашений по поводу процесса осуществляется нормами гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Так, соглашение об изменении подсудности регламентируется нормами, входящими в институт подсудности (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ), соглашение о фактических обстоятельствах дела - нормой института объяснений сторон (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), соглашение о форме письменных доказательств - нормой института письменных доказательств (ч. 3 ст. 75 АПК РФ) и т.д.
--------------------------------
<2> Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства / Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 342.

Традиционно цель судопроизводства определяется как закрепленный в нормах гражданского процессуального или арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других участников процесса, обеспечивающий правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты прав граждан, организаций, государства. Наряду с общей целью судопроизводства существуют целевые установки отдельных участников процесса. Очевидная разнородность целей отдельных участников процесса определяет необходимость выделения их целей. Цели участников соглашений по поводу процесса входят в систему целевых установок гражданского и арбитражного процессов. Их цель состоит в защите своего субъективного права с таким использованием возможностей, заложенных в процессуальной форме, которые отражали бы их собственные, частные интересы. Изменение общего порядка реализации права на судебную защиту направлено на удовлетворение их интересов. Так, заключая соглашение о подсудности, стороны желают определить место рассмотрения и разрешения правового конфликта. Изменяя территориальную подсудность, стороны устанавливают индивидуальную модель регулирования их поведения, которая становится для них обязательной. Однако воля сторон по заключению соглашений о подсудности может быть ограничена установленными законом пределами. Оценка правомерности заключенных соглашений осуществляется судом.
Характер правоотношений является определяющим в выявлении юридической природы соглашений по поводу судопроизводства. Предметом гражданского процессуального права выступают общественные отношения, возникающие между судом и другими участниками процесса в сфере осуществления правосудия. Отношения, которые складываются между сторонами в момент заключения соглашения, по своей сущности имеют процессуальную природу и в случае возникновения судопроизводства по данному спору условия соглашения становятся обязательными для сторон и должны учитываться судом. Поэтому отношения, которые возникают в момент заключения между сторонами соглашения по поводу процесса, правильнее называть потенциально-процессуальными <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Фокина М.А. Современные тенденции развития системы гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений // Современное право. 2013. N 2. С. 87 - 93.

Заключение соглашения по поводу процесса всегда приводит к процессуальным последствиям. В рамках судопроизводства процессуальные соглашения становятся обязательными для сторон и суда. Например, наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда при поступлении возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в суде является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Заключение соглашения о фактических обстоятельствах дела, при условии принятия такого соглашения арбитражным судом, исключает доказывание указанных в соглашении обстоятельств (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, предпосылками существования договорных элементов в процессуальном праве являются: 1) баланс частного и публичного, диспозитивного и императивного начал в цивилистическом процессе; 2) возможность взаимодействия участников судопроизводства; 3) система правоотношений между субъектами судопроизводства. Указанные элементы реализуются в виде соглашений, имеющих процессуально-правовую природу.

Список использованной литературы

  1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464 с.
  2. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия / Гурвич М.А. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. 544 с.
  3. Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 41 с.
  4. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 369 с.
  5. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1990. 137 с.
  6. Зайцев И.М. Соотношение публично-правового и частноправового в Гражданском процессуальном кодексе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998. С. 21 - 33.
  7. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1965. 72 с.
  8. Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М.: Городец, 2007. 192 с.
  9. Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных правоотношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск: СЮИ, 1988. С. 28 - 35.
  10. Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 52 - 72.
  11. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. 200 с.
  12. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. 240 с.
  13. Масленникова Н.И. Управленческий характер гражданских процессуальных правоотношений // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1986.
  14. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 784 с.
  15. Стрельцова Е.Г. Пределы проявления государственной воли в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 287 - 296.
  16. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720 с.
  17. Фокина М.А. Роль сотрудничества в примирении сторон: взаимосвязь судебных и несудебных процедур // Третейский суд. 2017. N 1. С. 133 - 141.
  18. Фокина М.А. Современные тенденции развития системы гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений // Современное право. 2013. N 2. С. 87 - 93.
  19. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. 392 с.
  20. Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства / Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 656 с.
  21. Шеменева О.Н. Роль процессуальных соглашений в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2017. 54 с.
  22. Шеменева О.Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 312 с.
  23. Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998. С. 45 - 72.
Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑