Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

12.01.2021

В соответствии со ст. 75 Конституцией РФ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантируется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Цель законопроекта состоит в регламентировании дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

подробнее
01.01.2021

Указанным законом внесены поправки в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие его увеличение с 1 января 2021 года до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого, установлены новые требования к порядку определения МРОТ.

подробнее
29.12.2020

Внесенный в Государственную Думу фракцией КПРФ законопроект разработан с целью улучшения материального положения граждан указанной категории. Законопроектом предусматривается ряд социальных льгот для лиц, рожденных в период с 22 июня 1928 г. по 3 сентября 1945 г, в том числе ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Об особенностях определения правового режима животных (Бабинцев И.И., Берзинь О.А., Шлягина Е.Н.)

Об особенностях определения правового режима животных (Бабинцев И.И., Берзинь О.А., Шлягина Е.Н.)

Дата размещения статьи: 30.12.2020

Об особенностях определения правового режима животных (Бабинцев И.И., Берзинь О.А., Шлягина Е.Н.)

На протяжении веков животные использовались человеком для охраны и защиты жилища, помощи на охоте, транспортировки людей и грузов и прочих целей. В настоящее время, несмотря на развитие высоких технологий и информатизации общества, животные по-прежнему играют важную роль во многих сферах деятельности человека. Например, служебные животные используются правоохранительными органами для обеспечения безопасности различных объектов (аэропортов, вокзалов), выявления и предотвращения нелегального ввоза или вывоза различных предметов. Без животных невозможно представить себе сельское хозяйство, а многие люди содержат домашних животных в эстетических, культурных и рекреационных целях.

Правовое регулирование отношений, связанных с животными, осложнено как самой специфичностью объекта правоотношения (живое существо), так и разнообразием видов животных, каждый из которых обладает различными характеристиками и используется человеком для извлечения тех или иных благ либо представляет для него опасность. Все это говорит о необходимости применения определенного правового режима к каждой разновидности животных, однако в данный момент это затруднительно ввиду отсутствия их четкой классификации.
Еще одной проблемой являются многочисленные пробелы и неточности в правовом регулировании отношений, объектом которых являются животные <1>. Законодателем предпринимаются попытки изменить сложившуюся ситуацию с помощью принятия, например, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными), устанавливающего общие требования к содержанию животных. Данный Закон урегулировал многие вопросы, касающиеся порядка надлежащего обращения с животными, однако не разрешил все имеющиеся в теории и на практике сложности.
--------------------------------
<1> Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. 2015. N 3. С. 22.

Животные чаще всего выступают объектом именно гражданского права, и большинство теоретических и практических проблем возникают в связи с определенными аспектами их гражданско-правового режима. В связи с этим представляется актуальным проведение комплексного анализа животных как объекта гражданских прав.
Анализируя данный объект, необходимо в первую очередь определить понятие животного. Оно встречается во многих нормативных актах, однако его юридически значимые признаки не приводятся, что не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, какие именно животные являются объектами гражданских прав и каковы особенности их реализации. Так, в Гражданском кодексе указано лишь, что на животных распространяются общие правила об имуществе, а также не допускается жестокое обращение с ними. В Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) объектом животного мира называется "организм животного происхождения", или дикое животное. Закон об ответственном обращении с животными также не разрешил данную проблему: законодатель ограничился лишь определением понятий "дикие" и "домашние животные", в основе которых лежит указание на среду обитания либо на принадлежность животного конкретному лицу. Какие-либо иные признаки данного объекта прав в Законе не раскрываются.
Попытки дать определение понятию животных как объектов гражданских прав предпринимались некоторыми учеными. Большинство из них считают животных одной из разновидностей вещей - так называемыми одушевленными вещами <2>, тем самым вводя новое основание классификации вещей на одушевленные и неодушевленные. Довольно точное определение приводит Д.Е. Захаров, который также рассматривает животных через категорию вещей: животное - это "движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью... переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и... имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование" <3>.
--------------------------------
<2> Закирова Р.Р., Султанов А.А. Животные как объект гражданского права // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2013. N 7. С. 225.
<3> Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8.

Тем не менее данная точка зрения подвергается критике рядом ученых. Так, Е.Ф. Евсеев считает, что животных нельзя рассматривать через категорию "вещи", и предлагает относить их к иным объектам гражданских прав, поскольку животные могут обладать волей и определенным образом ее выражать, пусть и в значительно меньшем объеме по сравнению с субъектом права (человеком). Данное обстоятельство, по мнению ученого, исключает возможность определения животных как вещи. Также Е.Ф. Евсеев отмечает, что нормы ст. 137 ГК РФ рассматривают животных как отдельный объект гражданских прав, а в ст. 221 ГК РФ понятия "вещи" и "животные" упоминаются раздельно. Введение же нового основания разделения вещей по признаку одушевленности является, с точки зрения ученого, излишним <1>.
--------------------------------
<1> Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий "животное" и "вещь" в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. N 2. С. 4 - 5.

Следует, однако, отметить, что в ст. 221 ГК РФ между словами "вещи" и "животные" употреблен соединительный, а не разделительный союз. Более того, в следующей части предложения законодатель называет все перечисленные в данной статье виды имущества "соответствующими вещами". Подобное "разделение" этих понятий, скорее всего, направлено не на отделение животных от категории вещей, а лишь на конкретизацию смысла правовой нормы. Таким образом, прибегая к грамматическому толкованию нормы, можно сказать, что законодатель фактически признает животных вещами, что подтверждается также наименованием ст. 221 ГК РФ (обращение в собственность общедоступных для сбора вещей).
Гражданский кодекс императивно определяет животных в качестве объектов гражданских прав, распространяя на них общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ). Однако конкретизация данного понятия и закрепление различных его признаков способствовали бы совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с животными, и позволили бы избежать споров как в теории, так и на практике.
Рассмотрение животных в качестве вещей без введения новых юридических категорий (таких как "одушевленная вещь") видится оптимальным решением. Во-первых, к животным возможно применение различных правовых механизмов, связанных с осуществлением вещных прав (например, животное может принадлежать на праве собственности субъектам гражданского права). Во-вторых, такой подход не разрушает сложившуюся систему норм, а требует внесения лишь незначительных поправок и уточнений, касающихся особенностей правового режима животных как вещей.
Таким образом, под животным предлагается понимать организм животного происхождения, который может выступать в качестве объекта гражданского оборота, имеет необходимые для обеспечения жизни потребности, способен реагировать на внешние раздражители и в определенной степени испытывать чувства и выражать волю.
Основываясь на предложенном определении, следует отметить, что огромное разнообразие видов живых организмов не позволяет применять единый правовой режим ко всем из них. Так, отношения, связанные с дикими животными ("объектами животного мира"), в большей степени являются объектом экологического, административного и уголовного права, нежели гражданского, и регулируются Законом о животном мире. Особый правовой режим действует также в отношении служебных, лабораторных и иных животных (например, домашних или племенных). Таким образом, чтобы определить применяемый к животным правовой режим, необходимо учитывать их классификацию.
Анализ законодательства о животных позволяет разделить их на три группы:
1) домашние животные - животные, которые находятся под постоянным или временным надзором человека и полное жизнеобеспечение которых зависит от человека;
2) дикие животные, содержащиеся в условиях неволи, - изъятые из естественной среды обитания дикие животные, полное жизнеобеспечение которых зависит от человека (далее - дикие животные в неволе);
3) дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, - находящиеся в естественной среде обитания животные, жизнеобеспечение которых не зависит от человека (далее - дикие животные в состоянии естественной свободы).
Перечисленные разновидности животных имеют собственный правовой режим, учитывающий особенности как самих животных, так и связанной с ними деятельности человека. Например, отношения, в которых объектом выступает дикое животное в состоянии естественной свободы, регулируются Законом о животном мире <1>. В преамбуле к данному Закону закреплено важное положение о том, что животный мир является природным ресурсом. Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляются в той мере, в какой их оборот допускается законом, и при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Также на отношения, связанные с данными животными, не распространяются положения Закона об ответственном обращении с животными.
--------------------------------
<1> Согласно ст. 1 этого Закона термин "дикое животное в состоянии естественной свободы" приравнивается к термину "объект животного мира".

При этом возникает вопрос о том, считаются ли такие животные объектами гражданского права. Как указывает Д.Е. Захаров, пока животное не изъято из своей среды обитания, оно не является вещью с точки зрения гражданского права и установление каких-либо вещных прав на нее невозможно <2>. Схожей точки зрения придерживается С.А. Боголюбов <3>. Тем не менее Закон о животном мире не исключает возможности пользования данными объектами в пределах, установленных законодательством.
--------------------------------
<2> Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. N 3. С. 133.
<3> Экологическое право: Учеб. для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2006. С. 485.

Основные виды и способы пользования животным миром, закрепленные в ст. 34 Закона о животном мире, можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся виды и способы пользования, осуществление которых невозможно без изъятия объектов животного мира из среды обитания: 1) охота; 2) рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; 3) добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам. При осуществлении таких способов пользования после изъятия из естественной среды обитания животные становятся объектом гражданских прав. Ко второй группе относятся виды и способы, для осуществления которых изъятие из среды обитания необязательно: 1) использование и извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и др.; 2) изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; 3) получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Животные в рамках способов пользования, не связанных с изъятием их из естественной среды обитания, объектами гражданских прав не становятся, поскольку какое-либо взаимодействие человека и животного при этом, как правило, отсутствует либо сведено к минимуму. Следовательно, животные в данном случае не могут рассматриваться в качестве вещей ввиду отсутствия контроля за ними со стороны человека. Иными словами, человек до изъятия такого животного из среды обитания не может как-либо влиять на его поведение, передвижения и иные действия, что влечет за собой невозможность осуществления в отношении животного гражданских прав.
Тем не менее ст. 4 Закона о животном мире установлено право государственной собственности на объекты животного мира. Данное положение критикуется рядом ученых, поскольку у них отсутствуют признаки объекта гражданского права и, следовательно, установление каких-либо вещных прав в отношении их невозможно <1>. В подтверждение данного суждения можно указать, что государство не может владеть такими животными в классическом гражданско-правовом понимании, поскольку животное в рамках естественных процессов (перелет птиц, миграция и т.д.) может покинуть территорию государства и выбыть из его владения при отсутствии какого-либо волеизъявления собственника. Распоряжение животными, находящимися в естественной среде обитания, также представляется невозможным. Более того, государство не несет бремя ответственности за вред, причиняемый дикими животными <2>, что, по сути, противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир. С. 133.
<2> Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2017 г. по делу N 2-763/2017.

Исходя из этого С.А. Боголюбов предлагает отказаться от использования понятия "государственная собственность" в отношении диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и отмечает, что целесообразно употреблять такие категории, как "национальное богатство", "всеобщее достояние", "основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории" <3>, так как "дикое мигрирующее животное не может быть объектом гражданского права и такого его института, как право собственности" <4>.
--------------------------------
<3> Экологическое право. С. 418.
<4> Там же. С. 485.

С нашей точки зрения, введение в гражданское право таких категорий, как "национальное богатство" и др., необоснованно, поскольку вызовет множество проблем в правовом регулировании данной сферы и приведет к неопределенности правового режима рассматриваемых объектов. Конституция РФ не предусматривает такой формы собственности, как "национальная" или "общественная", следовательно, и закрепление подобных категорий невозможно. Также невозможно применение к объектам животного мира режима бесхозяйных вещей, поскольку это положение будет противоречить установленному Законом о животном мире порядку пользования данными объектами. Оптимальным решением представляется признание отнесения диких животных к объектам государственной собственности фикцией, необходимой для упрощения правового регулирования общественных отношений в данной сфере.
Стоит отметить, что пользование некоторыми объектами животного мира существенно ограничено. Например, согласно ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования, а также запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Правовой режим домашних и диких животных в неволе устанавливается общими положениями Гражданского кодекса, а также нормами Закона об ответственном обращении с животными, регулирующими порядок их содержания и использования. Такие животные, согласно ст. 137 ГК РФ, являются объектами гражданских прав, могут использоваться человеком и выступать объектом гражданского оборота. Тем не менее правовой режим диких животных в неволе имеет свои существенные отличия.
При содержании таких животных должны соблюдаться особые требования, направленные на обеспечение безопасности окружающих. Так, Козельский районный суд в решении от 21 января 2016 г. по делу N 2-24/2016 рассматривал просьбу истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Судом было установлено, что ответчику принадлежит пасека, находящаяся в 10 м от жилого дома истца, вследствие чего последний не раз подвергался нападению пчел. Для устранения препятствий в пользовании истцом своим имуществом суд обязал ответчика перенести ульи на расстояние не менее 100 м от жилых домов.
Отделение животных, содержащихся в неволе, от объектов животного мира (диких животных в состоянии естественной свободы) важно при установлении порядка пользования данными животными. Так, в одном из дел глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты. В ходе выездной проверки контролирующий орган выяснил, что индивидуальным предпринимателем оказываются услуги в сфере охоты без соблюдения установленного порядка оказания таких услуг. По версии контролирующего органа, пятнистые олени, находившиеся на территории КФХ, проживали в состоянии естественной свободы, т.е. являлись объектами животного мира. Истец, однако, указал, что оказываемые им услуги по предоставлению животных в пользование нельзя считать охотой по нескольким причинам. Животные были приобретены индивидуальным предпринимателем по договорам купли-продажи и завезены с территории другого субъекта РФ и, таким образом, находятся в частной собственности. Данные животные содержатся в арендованных лесных угодьях площадью 76 га, территория которых огорожена сплошным забором, что исключает возможность побега принадлежащих истцу животных или проникновения диких животных извне. Несмотря на то что в действующем на тот момент законодательстве определения понятий "воля", "неволя" и "полувольное содержание" отсутствовали, суд счел, что данные животные все же содержатся в полувольных условиях, в связи с чем их нельзя считать объектами животного мира. На основании указанного вывода суд признал незаконным и отменил постановление контролирующего органа <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2012 г. по делу N А14-4810/2012.

Осуществление гражданских прав в отношении животных имеет также ряд иных особенностей, связанных с тем, что животные являются единственным видом имущества, способным испытывать какие-либо ощущения, в том числе болевые. Данная особенность четко отражена в абз. 2 ст. 137 ГК РФ, где указывается, что жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, при осуществлении прав на них не допускается. До принятия Закона об ответственном обращении с животными некоторые ученые отмечали неточность и расплывчатость данной нормы, не учитывающей особенности использования животных в таких сферах, как животноводство <1>. Закон об ответственном обращении с животными конкретизировал данную норму: в нем было закреплено понятие жестокого обращения, а также указаны действия, не допускающиеся при осуществлении прав на них (например, торговля животными в местах, не предназначенных для этого).
--------------------------------
<1> Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 192.

Нарушение собственником животного правил о запрете жестокого обращения с ним может повлечь публично- и частноправовые последствия. Законом об ответственном обращении с животными предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение правил содержания диких животных в условиях неволи. Такие животные подлежат конфискации и возвращению в среду их обитания, если это возможно.
Также ст. 241 ГК РФ закреплен специальный способ установления права собственности на данный объект гражданских прав, который предусматривает возможность принудительного выкупа (изъятия) домашних животных заинтересованным лицом в случае, если их собственник обращается с ними с явным нарушением установленных правил и общепринятых норм гуманного отношения к животным. Положения данной статьи тоже критикуются исследователями, так как гражданин, желающий избавить животное от жестокого с ним обращения, должен произвести выкуп за свой счет и, более того, заплатить, по сути, правонарушителю; более справедливым было бы изъятие таких животных специальными службами <2>. Кроме того, ученым представляется сомнительной эффективность данной нормы, так как на предлагаемых условиях мало кто захочет воспользоваться таким правом <3>. Возможным решением данной проблемы было бы закрепление правила, согласно которому выкуп животного в связи с жестоким с ним обращением производится по цене, существенно ниже рыночной.
--------------------------------
<2> Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения // СПС "КонсультантПлюс", 2013.
<3> Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Указ. соч. С. 28.

Помимо болевых ощущений животные способны испытывать такие сложные чувства, как привязанность, что учтено законодателем в п. 2 ст. 231 ГК РФ. В случае если собственник безнадзорного животного не обнаруживается или не заявляет свои права на данное имущество в течение шести месяцев, животное переходит в собственность лица, на содержании и в пользовании которого оно находилось. Однако для прежнего собственника предусмотрена возможность потребовать возврат животного, если последнее сохраняет к нему привязанность. По мнению ряда ученых, закрепив подобную норму, законодатель признал за животными возможность иметь и проявлять свою волю <4>.
--------------------------------
<4> Валеев М.М. Указ. соч. С. 33.

Помимо указанной обязанности не допускать жестокого обращения с животным, у собственника, а иногда и иных лиц имеются другие обязанности, составляющие бремя содержания животного. Так, собственник обязан обеспечивать надлежащий уход за ним, принимать меры по предотвращению нежелательного потомства. Также Законом об ответственном обращении с животными ограничено право собственника животного на его отчуждение: в случае отказа от права собственности лицо обязано передать животное новому владельцу либо в приют.
С бременем содержания тесно связан вопрос о признании животных источником повышенной опасности. Для его рассмотрения необходимо в первую очередь определить, что является источником повышенной опасности. В науке гражданского права существуют две основные позиции, касающиеся данного вопроса. Так, одни ученые считают источником повышенной опасности деятельность человека <1>. Другие полагают, что источником повышенной опасности выступает не деятельность, а определенные вещи <2>, использование которых может представлять опасность. Данная точка зрения кажется более верной, поскольку из анализа положений ст. 1079 ГК РФ следует, что источник повышенной опасности может принадлежать лицу на праве собственности или иных вещных правах.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68.
<2> Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. С. 416.

Для признания вещи источником повышенной опасности требуется, чтобы она обладала следующими признаками: невозможность полного контроля над вещью со стороны человека и ее потенциальная вредоносность <3>. Думается, что животные соответствуют данным признакам. Человек действительно не может установить над ними полный интеллектуальный, а во многих случаях и физический контроль, поскольку может лишь догадываться о мыслях, инстинктах и поведении животного <4>. Что же касается вредоносности - многие животные представляют потенциальную опасность для человека. Так, псовые обладают острыми клыками, мощными челюстями, высокой скоростью передвижения, а также приспособлены к охоте стаями <5> и могут быть агрессивны. В последнее время приобретает популярность содержание в домашних условиях различных экзотических животных, например пауков, скорпионов, змей <6>, многие из которых являются ядовитыми.
--------------------------------
<3> Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав. С. 20.
<4> Летута Т.В., Минеев Е.В., Шипилова О.В. Вред, причиненный животными: проблемы гражданско-правовой защиты потерпевших // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. N 3. С. 31.
<5> Копылов Д.Э., Мохов А.А. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. N 12. С. 32.
<6> Бабкин С. Каких экзотических питомцев заводят жильцы московских квартир // Российская газета. 2019. 2 апр. URL: https://rg.ru/2019/04/02/reg-cfo/kakih-ekzoticheskih-pitomcev-zavodiat-zhilcy-moskovskih-kvartir.html (дата обращения: 05.09.2019).

Данная точка зрения подтверждается результатами проведенного социологического опроса. С января 2018 г. по май 2019 г. авторами статьи было проведено анкетирование 865 респондентов, проживающих в различных регионах Российской Федерации. Большинство опрошенных (87%) согласны с мнением о том, что животные - это источник повышенной опасности, который может создать угрозу жизни и здоровью населения. Интересным и значимым является тот факт, что более половины респондентов владеют различными животными.
Несмотря на приведенные аргументы, точный ответ на вопрос, являются ли животные источниками повышенной опасности, ни в законодательстве, ни в науке <7> не дан. Так, в ст. 1079 ГК РФ животные как пример источника повышенной опасности отсутствуют. Животные в качестве источника повышенной опасности не упоминаются и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
--------------------------------
<7> Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав. С. 20 - 21.

Судебная практика по данному вопросу также весьма противоречива. Например, в решении от 3 августа 2017 г. по делу N 2-485/2017 Тотемский районный суд Вологодской области прямо указал, что собака, нанесшая легкий вред здоровью истца, является источником повышенной опасности. В то же время в аналогичном деле Бежаницкий районный суд Псковской области установил виновность собственника собаки <1>. Это, по сути, свидетельствует о том, что собака в качестве источника повышенной опасности судом не рассматривалась, так как ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
--------------------------------
<1> Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 октября 2017 г. по делу N 2-127/2017.

Новеллой Закона об ответственном обращении с животными стало введение нового термина - "потенциально опасные собаки". Однако, несмотря на буквальное указание на опасность таких объектов, источниками повышенной опасности они законодателем по-прежнему не называются. Также существенным недостатком нового Закона является отсутствие каких-либо механизмов ответственности для лиц, не соблюдающих установленные правила содержания. Таким образом, ущерб от нападения животного все равно будет взыскиваться по правилам Гражданского кодекса.
Ряд ученых считают необходимым признать хотя бы некоторые породы собак источниками повышенной опасности, так как данная мера может послужить стимулом для собственников животных соблюдать установленные правила их содержания и содействовать более эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции гражданского права <2>. Более того, признание животных источником повышенной опасности будет способствовать защите прав лиц, пострадавших от нападения животных. Как правило, в случае причинения вреда источником повышенной опасности размер возмещения ущерба, в том числе компенсации морального вреда, значительно увеличивается <3>.
--------------------------------
<2> Копылов Д.Э., Мохов А.А. Указ. соч. С. 35.
<3> Летута Т.В., Минеев Е.В., Шипилова О.В. Указ. соч. С. 30.

Признание животных источником повышенной опасности представляется обоснованным с точки зрения как теории, так и практики. Тем не менее было бы неверным относить к данной категории абсолютно всех животных, поскольку признаками источника повышенной опасности обладает далеко не каждый из них.
Одним из вариантов решения данной проблемы представляется установление критериев (размер, повадки, возможность использовать яд и т.п.), которыми должно обладать животное для признания его источником повышенной опасности. Также возможно создание специального перечня видов и пород животных, относящихся к источникам повышенной опасности. Рекомендуется установить определенный порядок приобретения животного, которое входит в данный перечень. К примеру, лицо, желающее приобрести такое животное, должно будет пройти специальную подготовку и получить разрешение на его содержание. Более того, целесообразным представляется установление специальных правил содержания животных, являющихся источниками повышенной опасности, с одновременным закреплением особых мер ответственности за их нарушение (например, принудительное изъятие животного при неоднократном нарушении установленных правил). Видится, что закрепление указанных норм в Гражданском кодексе или Законе об ответственном обращении с животными способствовало бы надлежащему исполнению собственником животного своих обязанностей по его содержанию, а также значительно сократило бы случаи нанесения ущерба животными.

Многие теоретические вопросы, затронутые в настоящей статье, по-прежнему остаются нерешенными и вызывают дискуссии среди ученых. Правоприменительная практика в некоторых вопросах также весьма противоречива, что объясняется несовершенством современного законодательства, регулирующего отношения, связанные с животными. В статье были предложены пути решения лишь отдельных проблем. Думается, что прежде всего необходима выработка единых позиций в теории права и лишь затем - реформирование законодательства на основе полученных результатов.

Список литературы

  1. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1.
  2. Бабкин С. Каких экзотических питомцев заводят жильцы московских квартир // Российская газета. 2019. 2 апр. URL: https://rg.ru/2019/04/02/reg-cfo/kakih-ekzoticheskih-pitomcev-zavodiat-zhilcy-moskovskih-kvartir.html (дата обращения: 05.09.2019).
  3. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
  4. Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. 2015. N 3.
  5. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2.
  6. Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения. 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий "животное" и "вещь" в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. N 2.
  8. Закирова Р.Р., Султанов А.А. Животные как объект гражданского права // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2013. N 7.
  9. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
  10. Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. N 3.
  11. Копылов Д.Э., Мохов А.А. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. N 12.
  12. Летута Т.В., Минеев Е.В., Шипилова О.В. Вред, причиненный животными: проблемы гражданско-правовой защиты потерпевших // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. N 3.
  13. Экологическое право: Учеб. для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2006.
Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑