Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.05.2021

Законопроектом устанавливается возможность получения процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для лиц не старше 35 лет, то есть для молодежи, при условии их проживания в указанных районах и местностях не менее пяти лет. При этом не имеет значения, когда такое проживание имело место, и было ли оно непрерывным.

подробнее
14.05.2021

Целью законопроекта является целях усиление социальной защиты работников бюджетной сферы. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которому Правительство РФ обязано принимать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

подробнее
03.05.2021

Целью законопроекта является реализация задач, поставленных национальной программой "Цифровая экономика Российской Федерации", Общенациональным планом действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > Неумышленная порча дорогого имущества компании: споры (Щербатова С.)

Неумышленная порча дорогого имущества компании: споры (Щербатова С.)

Дата размещения статьи: 12.05.2021

Неумышленная порча дорогого имущества компании: споры (Щербатова С.)

Современные компании для повышения эффективности своей деятельности приобретают дорогостоящее оборудование, транспортные средства и иное дорогостоящее имущество.

Работодателю важно понимать, какие меры защиты его интересов предусмотрены действующим законодательством в случае повреждения этого имущества работниками. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в главе 37 ТК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, работник несет перед работодателем ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

При рассмотрении споров о материальной ответственности работников учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики... основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб Верховный Суд РФ указал: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из изученных судебных споров можно сделать выводы, что самыми сложными для доказывания из четырех выше приведенных условий являются условия о вине работника и установлении причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Какие сложности могут возникнуть у работодателя на практике, предлагаю рассмотреть на примере следующих судебных споров.

Первый спор касается проблемы определения формы вины работника.

Пермский краевой суд рассмотрел дело по иску ООО "Работодатель" к работнику, гр. Т., о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода и автомобиля истца (см. Апелляционное определение от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10441/2013).

Как следует из материалов дела, работник истца, гр. Т., управляя грузовым автомобилем при погрузке асфальтобетона, нарушил требования Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля (далее - Инструкция). В результате повредил газопровод на АБЗ "Чернушка" и гидроцилиндр автомобиля. Истец требовал возмещения материального ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в действиях ответчика, проигнорировавшего требования Инструкции, имелся косвенных умысел на причинение вреда. Размер ущерба истец определил совокупностью стоимости ремонта газопровода и автозапчастей.

Исковые требования были удовлетворены только в размере среднемесячного заработка работника.

Суд пришел к выводу, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение Инструкции, повлекшее повреждение имущества работодателя, однако возлагать на работника полную материальную ответственность суд счел необоснованным, поскольку вред был причинен по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях.

Разрешая вопрос о вине ответчика, суд указал, что умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Суд установил факт нарушения ответчиком правил охраны труда и эксплуатации автомобиля, вместе с тем доказательств умысла работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, представлено не было. Из объяснений ответчика следовало, что он не имел намерения причинить ущерб и не предвидел последствий начала движения автомобиля.

Следующее дело касается сложности доказывания причинно-следственной связи между действиями работника и повреждением имущества работодателя:

При рассмотрении иска ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" к работнику, гр. Ш., о возмещении ущерба за повреждение въездных ворот Московский областной суд принял сторону ответчика, поскольку истец не доказал, что необходимость ремонта имущества стала следствием действий ответчика (см. Апелляционное определение от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-4001/2016).

Истец предъявил требование о взыскании с работника среднемесячного заработка в счет возмещения затрат на ремонтные работы въездных ворот. Исковые требования мотивированы следующим: ответчик работал водителем и, управляя служебным автомобилем, наехал на въездные ворота госпиталя, причинив им механические повреждения. Несмотря на проведенный после наезда ремонт, через полгода ворота окончательно сломались и истцом были произведены значительные ремонтные работы стоимостью 99 428,85 рубля. Поскольку необходимость восстановительного ремонта въездных ворот была вызвана их первоначальным повреждением ответчиком, истец просил взыскать с работника его среднемесячный заработок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении спора суд установил, что работник в вечернее время, управляя автомобилем, допустил касательное столкновение подножкой автомобиля с металлическими раздвижными въездными воротами ответчика, установленными подрядчиком ИП "XXX". Подрядчик в кратчайший срок устранил повреждения ворот собственными силами и средствами.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств необходимости ремонтных работ на сумму 99 428,85 рубля исключительно в результате первоначального повреждения ворот ответчиком. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями ворот, причиненными работником, и приведением в негодное состояние узлов и элементов конструкции ворот, перечисленных в акте осмотра, составленном спустя шесть месяцев после наезда работником на ворота.

Следует учитывать, что даже при подтверждении всех четырех условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

В качестве примера можно привести дело N 33-11657/2015, рассмотренное Московским областным судом (см. Апелляционное определение от 27 мая 2015 г.)

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к своему работнику, гр. Т., о возмещении материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 384 074 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что работник Т., занимавший должность командира воздушного судна, выполнял рейсы по маршруту XXX на самолете "XXX". По прибытии в аэропорт г. XXX в процессе заруливания на место стоянки допустил столкновение самолета с телескопическим трапом, в результате чего повредился воздухозаборник двигателя. По результатам проведенного расследования комиссией работодателя было установлено, что причиной повреждения самолета явились ошибочные действия командира Т., связанные с недостаточным контролем скорости руления и недооценкой риска столкновения с препятствием. Расходы, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 2 534 414,78 рубля.

Суд признал требования истца обоснованными на основании ст. 241 ТК РФ, поскольку ответчиком было представлено надлежащее обоснование размера причиненного ущерба, подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением самолета. Причиной повреждения самолета стали ошибочные (неосторожные) действия ответчика.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд применил ст. 250 ТК РФ и снизил размер взыскиваемого ущерба до 200 000 рублей, с учетом расходов ответчика на лечение малолетней дочери-инвалида.

Следует отметить, что работник может быть и вовсе освобожден от ответственности, если будет установлено, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Так Московский городской суд отказал работодателю во взыскании с работника ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (286 084,83 рубля) на основании ст. 239 ТК РФ (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. по делу N 33-14461/2018).

Истец указал, что ответчик работает водителем, при исполнении своих трудовых обязанностей заехал на часть дороги, залитую большой лужей, после чего автомобиль перестал двигаться. Заключением экспертизы установлено, что аварийная остановка двигателя вызвана попаданием воды во впускной тракт двигателя с дальнейшим заполнением поступившей массой воды цилиндров, как следствие гидроударом.

Ссылаясь на положения трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля, истец указывал, что ответчик при должном соблюдении правил технической эксплуатации автомобиля мог избежать причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу на основании ст. 239 ТК РФ.

Из письменных объяснений ответчика следовало, что он подъехал к небольшой луже, которую иные легковые автомобили преодолевали, навстречу двигался внедорожник, от которого на его автомобиль пошла волна, и автомобиль остановился. В материалы дела ответчиком представлена справка ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой в день происшествия было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный дождь, количество атмосферных осадков за период менее 12 часов составило 23,2 мм.

Таким образом, эксплуатация автомобиля ответчиком осуществлялась на проезжей части без каких-либо отклонений от должностной инструкции, причиной повреждения автомобиля стали неблагоприятные метеорологические условия, а не допущенная водителем неосторожность при управлении автомобилем.

В некоторых случаях на работника все же может быть возложена полная материальная ответственность даже при повреждении имущества по неосторожности. Это возможно в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Следует отметить, что в правоприменительной практике это случается достаточно редко. Примером таких споров могут быть следующие два дела:

В первом случае Московский городской суд удовлетворил требования работодателя к работнику-экспедитору (см. Апелляционное определение от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22529/2015).

Как следует из искового заявления, у истца с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Ответчик, принимая в соответствии со своими трудовыми обязанностями к перевозке четыре легковых автомобиля, не обнаружил на них повреждений при осмотре, что подтверждается отсутствием отметок о повреждениях в товарно-транспортных накладных и отчета о повреждениях груза при приеме к перевозке. При доставке ответчиком автомобилей грузополучателям ими в присутствии ответчика были обнаружены повреждения автомобилей, что свидетельствует о повреждении автомобилей в момент перевозки. Грузополучатели предъявили претензии, которые были удовлетворены истцом.

Суд удовлетворил требования истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, ст. 238 ТК РФ, исходя из следующих доказательств:

а) трудового договора, согласно которому к обязанностям истца относятся: проверка товарных автомобилей при их приеме на наличие повреждений и комплектность, при необходимости составление актов на некомплект или порчу груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, необходимого скоростного режима для обеспечения его сохранности при транспортировке, бережное отношение к имуществу работодателя;

б) договора о полной индивидуальной материальной ответственности - суд пришел к выводу, что согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), работодатель имел право заключить с ответчиком такой договор;

в) должностной инструкции, согласно которой истец является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до сдачи получающей стороне; обязан при приемке товарных автомобилей осмотреть их по всей поверхности, в случае установления несоответствия качества автомобиля заявленному по документам описать все повреждения в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и товарно-транспортной накладной.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен в результате действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Второй судебный спор является примером возможности привлечь работника к полной материальной ответственности сразу по нескольким основаниям (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-973/2015).

УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М., находясь на амбулаторном лечении, самовольно взял служебный автомобиль и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение служебного автомобиля с автомобилем другого гражданина. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителя М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке сотрудников УМВД России... представленной в материалы проверки по факту ДТП, М. управлял автомобилем без форменной одежды в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

В момент аварии ответчик находился на больничном, т.е. использовал и повредил автомобиль во внеслужебное время (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, а также оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

При этом, разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все материалы дела, обоснованно пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

С одной стороны, можно сказать, что этот случай не может быть примером повреждения имущества по неосторожности. Однако следует учитывать, что прекращение дела об административном правонарушении автоматически лишает работодателя доказательства безусловной вины работника и возможности привлечь его к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Какие выводы можно сделать на основании анализа правоприменительной практики по данной категории споров? Безусловно, законодатель в большей степени защищает интересы работника как более "слабой и зависимой" стороны трудового договора. Случаи возложения на работников полной материальной ответственности при повреждении имущества работодателя по неосторожности встречаются крайне редко.

Со своей стороны, вижу только один реальный способ защиты имущественных интересов организаций в подобных случаях - это страхование дорогостоящего имущества компании.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑